Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А03-19528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-19528/2013

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Климатека» (№ 07АП-11435/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу №А03-19528/2013 (судья Семенихина Н.И.)

заявление общества с ограниченной ответственностью «Климатека», г. Барнаул, (ОГРН 1112225008433, ИНН 2221192061) о взыскании судебных расходов в сумме 12 671 руб. 04 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатека», г. Барнаул (ОГРН 1112225008433, ИНН 2221192061) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул (ОГРН 1082221008616, ИНН 2221138392) о взыскании 170 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климатека» (далее – ООО «Климатека», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ООО «Управляющая», ответчик) о взыскании 952 руб., в том числе 800 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования № 11/3 от 21.02.2012, а также 152 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.10.2012 по 31.10.2013.

Определением от 01.11.2013 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с погашением ответчиком долга.

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

28.07.2014 ООО «Климатека» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., 100 руб. расходов на оплату услуг банка за выдачу справки банка о наличии средств на счетах, а также 71 руб. 04 коп. почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику, всего просит взыскать 12 671 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу №А03-19528/2013 заявление удовлетворено частично, с ООО «Управляющая»  в пользу ООО «Климатека» взыскано 3 171,04 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Климатека» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Управляющая»  отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01 .10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела ООО «Климатека» заявлено о несении следующих судебных расходов:

По оплате почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику: 71 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией от 27.11.2013 №03885;

По оплате расходов за получение справки банка о наличии (отсутствии) денежных средств: 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца от 15.10.2013;

По оплате услуг представителя: 15.10.2013 между ООО «Климатека» и Андреевым Андреем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и на основании предоставленных документов и сведений изучить, консультировать, подготавливать, письменно оформить и представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу взыскания с ООО «Управляющая» задолженности по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 21.09.2012, выполненных заказчиком в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание систем СКТВ оборудования № 11/3 от 21.02.2012 с ООО «Управляющая».

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения по настоящему договору, которое составляет в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 5 000 руб., а так же 5 000 руб. за каждый день занятости в судебном заседании; по вопросу взыскания судебных расходов – 2 500 руб.

Факт несения расходов по данному договору подтвержден копиями расходных кассовых ордеров № 17 от 22.07.2014 на сумму 2 500 руб., № 21 от 26.12.2013 на сумму 5 000 руб., № 16 от 18.10.2013 на сумму 5 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Климатека» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013, копии расходных кассовых ордеров № 17 от 22.07.2014, № 21 от 26.12.2013, № 16 от 18.10.2013 на общую сумму 12 500 руб., квитанцию от 27.11.2013 №03885, выписку по лицевому счету от 15.10.2013, а также приняв во внимание, что Андреев А.А., представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-19528/2013, подготовил только исковое заявление в порядке упрощенного производства, заявление об отказе от иска, проведено два предварительных судебных заседания, представитель истца участвовал только в одном, которое длилось  по времени 10 минут,  счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 3 000 руб. и судебных расходов в сумме 171 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Арбитражный суд обоснованно указал, что цена иска составляет всего 952 руб., договор на оказание юридических услуг заключен на сумму 12 500 руб., что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует защите нарушенных прав и законных интересов, не направлено на цели восстановления нарушенного права.

Заключение договора оказания юридических услуг стоимостью таких услуг в 12 раз превышающих размер нарушенных прав, свидетельствует о явной неразумности и чрезмерности расходов, направленности их на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует о нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, истец злоупотребил своими правами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу №А03-19528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев