Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А03-16548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Техтелев В.А. по доверенности № 3-6/019 от 20.01.2015 (сроком по 20.02.2015), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эр-Стайл» (07АП-12456/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу № А03-16548/2014

(судья С.В. Лихторович)

по иску Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края, ИНН 2225076644, ОГРН 1062225017689

к закрытому акционерному обществу «Эр-Стайл», ИНН 7715037964, ОГРН 1027739170172

о взыскании 10 398 401 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Эр-Стайл» о взыскании 10 398 401 руб. - неустойки за период с 19.02.2014 по 27.06.2014 по государственному контракту №75-13/ГК от 19.11.2013.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы не своевременной поставкой товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу № А03-16548/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Эр-Стайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, подписав 30.07.2014 дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, истец отказался от своего права на взыскание неустойки и заявил об отсутствии претензий к ответчику. Также обращает внимание на то, что ответчик передал истцу имущество на сумму 2 2657 373 руб. по его просьбе, в связи с наводнением и порчей имущества, в порядке помощи без оплаты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Гражданские правоотношения между Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края (государственный заказчик) и ЗАО «Эр-Стайл» (поставщик) возникли из государственного контракта №75-13/ГК заключенного между сторонами 19.11.2013 на основании проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол аукциона от 29.10.2013 №0117200001713004036-12), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность государственному заказчику лабораторное оборудование в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования Алтайского края в 2013г. (далее – оборудование), а государственный заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость на условиях контракта и в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 государственного контракта).

Фактическим исполнением обязательств поставщика по контракту считается момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, товарно-транспортной накладной (п.1.2 государственного контракта).

В соответствии с п.1.3 срок поставки определен в течение 90 календарных дней с момента заключения сторонами контракта.

Согласно п.6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сверх и независимо от взыскиваемых по настоящему контракту убытков. Размер такой неустойки составляет 0,1% от суммы контракта.

Ответчик произвел истцу поставку товара 27.05.2014, 04.06.2014, 19.06.2014, 27.06.2014.

Истец за поставленное оборудование произвел оплату в размере 81 877 174 руб. 96 коп.

10.07.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что поставка произведена с нарушением установленного п.1.3 контракта срока, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.1 контракта в размере 10398401 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2014, с требованием оплатить неустойку.

Письмом от 18.08.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии основания для ее оплаты, поскольку подписав соглашение о расторжении контракта, истец подтвердил взаимное согласие на его расторжение и отсутствие взаимных претензий.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 ГУ РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением срока подтверждается государственным контрактом №75-13/ГК от 19.11.2013, актами приема передачи лабораторного оборудования, товарной накладной, претензией, ответом на претензию и другими материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2014 по 27.06.2014 в размере 10 398 401 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным, однако, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 382 966 руб. 95 коп.

Принимая во внимание отсутствие жалоб и возражений сторон относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ и обоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт, не выходит за пределы доводов жалобы и не усматривает оснований для изменения размеров сниженной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 2 382 966 руб.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку подписав дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта, истец отказался от своего права на взыскание неустойки и заявил об отсутствии претензий к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности предъявления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана на основании прекратившего свое действие контракта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт нарушения обязательства имел место в период действия контракта, и как следует из расчета неустойки, ко взысканию заявлена сумма неустойки, начисленной за период, который входит в период действия контракта.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства изменения условий договоров о сроке их исполнения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Прекращения срока действия договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период, входящий в период действия контракта.

Аналогичная позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в котором разъясняется, что расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее и не лишает кредитора по сделке требовать с должника образовавшуюся на момент расторжения сделки задолженность и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Таким образом, Соглашением от 10.07.2014 о расторжении контракта стороны прекратили обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты неустойки  за нарушение срока поставки товара, сторонами не установлено, что подтверждает ошибочность доводов подателя апелляционной жалобы.

Ссылка на то, что ответчик передал истцу имущество на сумму 2 2657 373 руб. 66 копеек по его просьбе, в связи с наводнением и порчей имущества, без оплаты, не принимается, поскольку не влияют на обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что данное имущество было передано на сумму 2 2657 373 руб. 66 копеек вне рамок выше названного контракта и без оплаты ответчик не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу № А03-16548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина