Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-10630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                 ответственностью «Еловское Трансстрой» (рег. № 07АП-11857/14 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года ( судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-10630/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201826483, ИНН 4221011632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой», г. Якутск (ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419)

о взыскании 116332 руб. 75 коп. долга, 16502 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (далее – ООО «Еловское Трансстрой») о взыскании 116 332 руб. 75 коп. долга по договору на оказание услуг №03-05-09 от 01.05.2009 года, 16 502 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 года по 30.05.2014 года.

Определением суда от 17.06.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке             упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года по делу               № А27-10630/2014 исковое заявление ООО «ССК» удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Еловское Трансстрой» 116332 руб. 75 коп. долга, 16502 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4985 руб. 05 коп. расходы по госпошлине, всего – 137820 руб. 08 коп. Также судом взыскано с ООО «Еловское Трансстрой» в пользу ООО «Сибирская Сервисная Компания» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

ООО «Еловское Трансстрой» не согласилось с решением суда от 22.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ССК» (исполнитель) и ООО «Еловское Трансстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №03-05-09 от 01.05.2009 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту дорожно-строительной техники Volvo, аварийному и восстановительному ремонту узлов и агрегатов, техническому обслуживанию дорожно-строительной техники фирмы VOLVO (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется в спецификациях, которые после подписания в двустороннем порядке являются неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг по капитальному ремонту двигателей, узлов и агрегатов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: 50% согласно счета в виде предоплаты; оставшиеся 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.6.1 договора).

Оплата услуг по техническому обслуживанию и аварийному, восстановительному ремонту производится заказчиком согласно счету-фактуре в виде 100% оплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.2 договора).

Объем и стоимость выполненных работ на сумму 116332 руб. 75 коп. подтверждены актом выполненных работ № SS00001599 от 28.08.2012 года. Акт подписан сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

На оплату выставлен счет-фактура №SS00002626/Нер3 от 28.08.2012 года.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия №187-2013 от 02.09.2013 года с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствиями с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ССК», исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, наличия задолженности в указанном истцом размере и наличия оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 116332 руб. 75 коп. долга.

На основании пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты фактически оказанных услуг истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 502 руб. 28 коп. за период с 11.08.2012 года по 30.05.2014 года.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и был признан арифметически верным. Суд первой инстанции установил, что при указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ошибочно указана дата начала периода – 11.08.2014 года, что не привело к неверному определению количества дней просрочки. Исходя из условий договора, устанавливающих сроки оплаты, период просрочки подлежит исчислению с 12.09.2012 года по 30.05.2014 года и составляет 619 дней.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы  о том, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

  В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Вместе с тем, такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделано.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного ак-та должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю де-нежных средств за неисполнение судебного акта").

Выводы суда в части взыскания с ООО «Еловское Трансстрой» в пользу ООО «Сибирская Сервисная Компания» на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, заявителем апелляционной жалобы, исходя из содержания  доводов, изложенных в ней, не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, в связи с чем, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу  № А27-10630/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко