Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А27-16582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                                         Дело № 07АП-7414/08 (А27-16582/2008-1)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьёй  Лобановой Л.Е.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайдукова Т.В.

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22 января 2009 года

по делу № А27-16582/2008-1 (судья  Засухин О.М.)

по иску Гайдукова Т.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Балатон», общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балатон» Гайдуков Тимофей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу:                             г. Кемерово, ул. Гагарина 150, кадастровый номер 42:2:24:05:12:150:0:А:0:0.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года по делу № А27-16582/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 января 2009 года, Гайдуков Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что по аналогии со статьями 44, 46 ФЗ        «Об обществах с ограниченной ответственностью»  иск по настоящему делу может быть подан участником общества, действующим в имущественных интересах этого общества.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его слушания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от              22 января 2009 года по делу № А27-16582/2008-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Гайдуков Тимофей Витальевич является участником общества с ограниченной ответственностью «Балатон». Он обратился с иском в арбитражный суд об истребовании имущества, расположенного по адресу:                 г. Кемерово, ул. Гагарина 150, находящегося во владении у ООО «Техносбыт».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что участник общества Гайдуков Т.В. не может быть признан надлежащим истцом по настоящему иску, поскольку возможность предъявления виндикационного иска одним из участников общества не предусмотрена ни статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, правом на истребование имущества общества обладает только само общество, действующее через его  полномочные органы. Участник общества не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает правомочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участник общества не обладает правом на обращение в суд в качестве собственника имущества, принадлежащего обществу, или в качестве уполномоченного представителя общества без специального оформления полномочий действовать от имени общества с иском об истребовании принадлежащего ООО имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца о том, что по аналогии со статьями 44, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  иск по настоящему делу может быть подан участником общества, действующим в имущественных интересах этого общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьёй 4 АПК РФ установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Только в случаях прямо предусмотренных в законе в защиту интересов иных лиц могут обращаться другие лица. Для участника общества такие случаи перечислены в статьях 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которых ему предоставлено право заявлять иски о признании сделок недействительными. Право на заявление исков об истребовании имущества в пользу общества участнику этого общества не предоставлено.

Учитывая прямое урегулирование в законе указанных правоотношений, оснований для применения аналогии, о которой просит истец, нет.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку все доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствую фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2009 года по делу                            № А27-16582/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                      В.В. Кресс

Л.Ф. Чеклюева