Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А27-9700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» (07АП- 11359/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 г. делу № А27-9700/2014

(судья О.М. Засухин)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой» (ОГРН 1054250000870, ИНН 4250001318),

к Администрации Кемеровского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово

третьи лица: Синцова Н.В., Синцов А.Д., Синцов Д.А., Качалов В.С., Качалова А.В., Качалова Д.В., Маненко Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (далее - СПК «Береговой», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – КУМИ, ответчик) об обязании исключить из реестра муниципальной собственности объект недвижимости – двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровский район, деревня Береговая, ул. Больничная, 7, о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 07.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синцова Н.В., Синцов А.Д., Синцов Д.А., Качалов В.С., Качалова А.В., Качалова Д.В., Маненко Е.Н., как наниматели жилых помещений в спорном жилом доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с обжалуемым решением, СПК «Береговой» подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить  и принять решение об исключении из реестра муниципальной собственности жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровский район, деревня Береговая, ул. Больничная, д.7, признать право собственности на указанный объект недвижимости за истцом, ссылаясь, в том числе на то, что:

- на обозрение суда представлялись передаточные акты от 1997 и 2005 года, где объект передавался от правопредшественников к правопреемникам СПК «Береговой», а также книги основных средств предприятия за различные годы,  в которых отражены данные о спорном объекте недвижимости;

- суд не исследовал документы по реорганизации предприятия и не дал им надлежащую оценку;

- никаких актов о передаче имущества муниципальным органам  в неоднократно реорганизуемом предприятии не принималось;

- спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не  передавался, поскольку не соблюден порядок передачи имущества.

От представителя Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу без – удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровским районным Советом народных депутатов 30.05.2001 года было принято Постановление № 11 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых на безвозмездной основе в муниципальную собственность Кемеровского района» согласно которому в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, были включены объекты  - жилые дома ЗАО «Береговой», находящиеся в деревне Береговой.

Полагая, что вышеуказанный жилой дом был включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, незаконно, поскольку этот объект недвижимости с начала 1980-х годов находился на балансе правопредшественников сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой», а именно акционерного общества закрытого типа «Береговой», закрытого акционерного общества «Береговой», которые впоследствии были реорганизованы в сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, спорный объект недвижимости был включен в реестр муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления – постановления Кемеровского районного Совета народных депутатов от 30.05.2001 года № 11 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых на безвозмездной основе в муниципальную собственность Кемеровского района».

Данное постановление не было оспорено в судебном порядке, в связи с чем, является действующим актом органа местного самоуправления.

В материалы дела также представлено распоряжение №261-р от 12.03.2002 о приеме в муниципальную собственность Кемеровского района объектов ЗАО «Береговой».

Ссылаясь на то, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность, так как не содержится в акте передачи имущества, истец просит признать за ним право собственности, при этом указывает на его получение от своих правопредшественников.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости когда-либо возводился силами и средствами правопредшественников сельскохозяйственного производственного кооператива «Береговой»   или самим истцом, права на него никогда не регистрировались.

Кроме того, с апелляционной жалобой апеллянтом представлен акт приема-передачи КСП «Береговой» от 11.04.1994, который апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела посчитал возможным приобщить к материалам дела.

Согласно указанному акту КСП «Береговой» передает, а АОЗТ «Береговой» принимает жилые дома. Под инвентарным номером 01010209 указан объект д.Шумиха, при этом слова «ул. Больничная, д.7» дописаны ручкой, никаких сведений о внесении исправлений не значится. В связи с чем, суд критически оценивает указанный документ. 

Объекта, расположенного по адресу  деревня Береговая, ул. Больничная, д.7 в указанном акте не значится.

Таким образом,  учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014 г. делу № А27-9700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина