Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А67-2732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-2732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «Нордцем»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной             ответственностью «Нордцем» (рег. № 07АП-5620/14 (2) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года ( судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-2732/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (ИНН 7017159419, ОГРН 1067017170186) по заявлению временного управляющего Ступицкой Н.В. о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ступицкая Н.В.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 года производство по делу А67-2732/2014 прекращено.

Временный управляющий ООО «Нордцем» Ступицкая Н.В. 23.09.2014  года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего в общей сумме 106 494 рубля 82 копейки, в том числе: 96 000 рублей – фиксированной суммы вознаграждения, 132 рубля 80 копеек – почтовых расходов; 1 280 рублей – расходов на публикацию в ЗАО «Интерфакс»; 7 082 рубля 02 копейки – расходов на публикацию в газете «Коммерсант».

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 года Ступицкая Н.В. утверждена временным управляющим ООО «Нордцем». 03.09.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Нордцем» прекращено. В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему ООО «Нордцем» Ступицкой Н.В. подлежит выплата вознаграждения за время фактического осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также компенсация произведенных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства ООО «Нордцем».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 года заявление арбитражного управляющего ООО «Нордцем» Ступицкой Н.В. удовлетворено, суд взыскал с ООО «Нордцем» в пользу арбитражного управляющего Ступицкой Н.В. 106 494 рубля 82 копейки, в том числе: 96 000 рублей – фиксированной суммы вознаграждения, 132 рубля 80 копеек – почтовых расходов; 1 280 рублей – расходов на публикацию в ЗАО «Интерфакс»; 7 082 рубля 02 копейки – расходов на публикацию в газете «Коммерсант».

ООО «Нордцем» не согласилось с определением суда от 27.11.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до размера фактически понесенных расходов, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что обстоятельство надлежащего исполнения Ступицкой Н.В. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нордцем» не доказано; сумма заявленных расходов не является разумной и обоснованной; по мнению заявителя, Ступицкая Н.В. уклонялась от исполнения обязанностей временного управляющего должника; суд не применил пункт 2 статьи 20.3 и статью 67 Закона о банкротстве, подлежащие применению; несостоятелен вывод суда о том, что размер фиксированной части вознаграждения императивно определен положениями Закона и может быть снижен только в исключительных случаях; арбитражный управляющий не представил оригиналы платежных документов, заверенные Банком, которые подтверждали бы размер и фактическое несение расходов на публикации, что свидетельствует о необоснованности требований в данной части.

Арбитражный управляющий Ступицкая Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение  Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ООО «Нордцем», указанных в апелляционной жалобе.

  ООО «Нордцем» в возражениях на отзыв арбитражного управляющего указало на не соответствие обстоятельств, на которые ссылается Ступицкая Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Временный управляющий ООО «Нордцем» Ступицкая Н.В. 23.09.2014  года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего в общей сумме 106 494 рубля 82 копейки, в том числе: 96 000 рублей – фиксированной суммы вознаграждения, 132 рубля 80 копеек – почтовых расходов; 1 280 рублей – расходов на публикацию в ЗАО «Интерфакс»; 7 082 рубля 02 копейки – расходов на публикацию в газете «Коммерсант».

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 года в отношении ООО «Нордцем» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ступицкая Н.В.

На основании определения арбитражного суда от 03.09.2014 года производство по делу А67-2732/2014 прекращено, в связи с погашением должником имевшейся кредиторской задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за

исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что обстоятельство надлежащего исполнения Ступицкой Н.В. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Нордцем» не доказано, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих указанный довод.

Из материалов дела следует, что расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 96 000 рублей, судебные расходы в общем размере 132 рубля 80 копеек – почтовых расходов; 1 280 рублей – расходов на публикацию в ЗАО «Интерфакс»; 7 082 рубля 02 копейки – расходов на публикацию в газете «Коммерсант», не погашены.

Расчет суммы вознаграждения, судебных расходов судом проверен и признан правильным.

Арбитражным управляющим представлены письменные доказательства несения расходов в отношении заявленных сумм.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства того, что Ступицкая Н.В. была освобождена или отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «Нордцем», в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения Ступицкой Н.В.  возложенных на нее обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что, арбитражный управляющий Ступицкая Н.В. не была отстранена от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности ею выполнялись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Ступицкой Н.В.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что размер фиксированной части вознаграждения императивно определен положениями Закона и может быть снижен только в исключительных случаях, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не представил оригиналы платежных документов, заверенные Банком, которые подтверждали бы размер и фактическое несение расходов на публикации, что свидетельствует о необоснованности требований в данной части, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу № А67-2732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко