Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А03-24946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-24946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» (07АП-12309/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 по делу № А03-24946/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ОГРН 1022200907156

к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Новосибирск ОГРН 1092221004919

о взыскании 2 550 755 руб. 65 коп.

с участием третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

с участием третьего лица – Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251, заявившего самостоятельные требования

о взыскании 5 291 896 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») о взыскании 2 550 755 руб. 65 коп., состоящих из 2 536 043 руб. 13 коп. долга и 14 712 руб. 52 коп. неустойки.

При рассмотрении дела самостоятельные требования на предмет спора были заявлены Администрацией г. Барнаула (далее – Администрация), которая в связи с неисполнением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27, просила взыскать с ответчика долг за период с 04.09.13 по 31.03.14 в размере 5 277 183 руб. 98 коп., а также неустойку за период с 10.10.13 по 25.12.13 в размере 14 712 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела Администрация заявила об уточнении требований, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам в размере 13 500 605,78 руб., и пеню в размере 567 059 руб., которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 23.10.2014) самостоятельные требования Администрации г. Барнаула удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Барнаула Алтайского края взыскано13 500 605 руб. 78 коп. долга, 567 059 руб. неустойки, всего 14 067 664 руб. 78 коп. Исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что практически все рекламные места, предоставленные ответчику по спорному договору, были заняты конструкциями других лиц. Кроме того, часть рекламных мест расположена в полосах отвода федеральных и краевых автомобильных дорог, распоряжение которыми осуществляют специализированные организации, и соответственно Главалтайимущество не имело право распоряжаться указанными рекламными местами в силу закона. Таким образом, по мнению апеллянта, спорный договор является недействительным. ООО «Призма» пыталась, руководствуясь п.5.5. и 5.6. урегулировать сложившуюся ситуацию посредством обращения в Комитет, Администрацию, Главалтайимущество, что подтверждается соответствующей перепиской. Апеллянт полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суд в силу ст. 10 ГК РФ должен был отказать в удовлетворении требований.  Кроме того, ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о приостановлении производства до разрешения дела №А03-3077/2014, однако ответчику было отказано в его удовлетворении.

От Администрации города Барнаула и Главалтайимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса поступили отзывы, в которых они просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрация г. Барнаула, и ООО «Призма» (рекламораспространитель), был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27, по условиям которого:

- предметом договора является предоставления рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (РК), в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры РК определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

- договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет (п. 1.2.).

- обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору (п.5.3.)

17.06.13 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций. Каждое разрешение содержит план места размещения РК (т.1, л.д.37-86).

Указывая на нарушения обязательств по оплате и задолженность ответчика за 4 квартал 2013 годы в размере 2 536 043,13 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.05.2013 № 27, Администрация города Барнаула обратилась с самостоятельными требованиями относительного предмета спора.

Удовлетворяя требования Администрации и оставляя исковые требования Комитета без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований Администрации города Барнаула, и отсутствия прав Комитета по взысканию задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 27 от 23 мая 2013 года, договор заключен между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО "Призма", при участии администрации города Барнаула.

Обязательство ответчика по внесению платы за право размещения рекламной конструкции возникло у ООО "Призма" из договора.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что в договоре не установлены права Комитета по взысканию задолженности по оплате указанного договора.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что наличие указания в Приложении к договору, что плата по договору зачисляется на счет истца, как администратора муниципального бюджета, лишь свидетельствует о зачислении денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Барнаул.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора является предоставления рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (РК), в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно п.5.1. договора годовой размер арендной платы по договору составляет 10 964 562, 40 руб., плата вносится ежеквартально равными долями.

В п.5.3 договора указано, что обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.

17.06.13 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций. Каждое разрешение содержит план места размещения РК (т.1, л.д.37-86).

Доказательств оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы по договору, ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при неуплате платежей по настоящему договору, в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Администрацией начислены пени в размере 567 059 руб.  Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Доводам апеллянта о том, что оплате подлежит лишь фактически используемое ответчиком место, часть рекламных мест, предоставленных ответчику по спорному договору, была занята конструкциями других лиц, судом первой инстанции была дана оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию РК, и необходимые разрешения на установку РК были выданы ответчику. Полученное в связи с заключением договора право на установку и эксплуатацию РК могло быть реализовано ответчиком по его усмотрению. При этом, нереализация ответчиком права на установку и эксплуатацию РК не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность вносить платежи за предоставленное ему право.

Кроме того, договор содержит п. 4.3, согласно которому ответчик извещен, что рекламное место может быть занято другими рекламными конструкциями и риск возникновения от этого неблагоприятных последствий возлагается на ООО «Призма».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заключив на торгах договор с соответствующими условиями, ответчик принял на себя соответствующий риск.

При этом судом учтено, что согласно п. 5.5 договора при предоставлении рекламораспространителем доказательств, подтверждающих возникновение нижеследующих обстоятельств, в предмет настоящего договора вносятся соответствующие изменения, предусматривающие освобождение рекламораспространителя от оплаты платежей:

5.5.1 аннулирование или признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию РК;

5.5.2 неполучение разрешения на установку РК по причинам, не зависящим от  рекламораспространителя, в сроки, установленные Правилами размещения наружной рекламы в г. Барнауле;

5.5.3 невозможность размещения РК по независящим от рекламораспространителя обстоятельствам.

Пунктом 5.6 договора установлено, что изменения, предусмотренные п.5.5 договора, вносятся в части тех РК, в отношении которых возникли обстоятельства, предусмотренные п.п.5.5.1 – 5.5.3 договора, на срок действия таких обстоятельств. В случаях, предусмотренных п.5.5 договора, Администрация г. Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что часть рекламных мест занята рекламными конструкциями, принадлежащими иным лицам, установившим их на основании ранее полученных разрешений, в том числе действующих в настоящее время.

Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал меры, которые предусмотрены договором, представлял сторонам договора доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, предусмотренных в п.5.5., в договор вносились соответствующие изменения на основании представленных