Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-8204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зигле Вадима Вячеславовича (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельфи" (07АП-12549/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-8204/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи"

о взыскании 1 210 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. неотработанного аванса по договору №2207 от 22.06.2011, 110 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество "Элеватор" (далее по тексту – ЗАО "Элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфи", (далее по тексту – ООО "Дельфи", ответчик) о взыскании 1 210 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 100 000 рублей неотработанного аванса по договору №2207 от 22.06.2011, 110 000 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора № 2207 от 22.06.2011 ответчик не возвратил истцу аванс за выполнение работ, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-8204/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что выводы суда не основаны на законе, положениях договора и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец уклонился от приемки работ, о чем свидетельствует односторонний акт № 6110 от 16.01.2012г.  составленный и подписанный истцом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица , участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-8204/2014, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Элеватор" (заказчик) и ООО "Дельфи" (исполнитель) заключён договор № 2207 от 22.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплектованию, монтажу и наладке объекта (оборудования) «Публичный узел доступа к сети интернет в г. Тогучин с применением технологии WiFi» устанавливаемой в помещении заказчика по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, размещение в соответствии со схемой сети. В соответствии с Техническим заданием и пояснительной запиской, являющимся неотъемлемой частью приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 100 000 рублей 00 копеек, включая НДС 167 796 рублей 61 копейка. Оплата производится поэтапно, а именно: аванс в размере 400 000 рублей 00 копеек от цены договора перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; остальная сумма в размере 700 000 рублей 00 копеек от цены договора, перечисляется на расчетный счет исполнителя через 25 рабочих дней, с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Начало работ – не позднее пяти рабочих дней со дня перечисления аванса.

Срок окончания монтажно-инсталляционных работ – 180 календарных дней от даты оплаты полной суммы договора (пункт 3.1-3.2 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик исполнил и внес аванс по договору, уплатив исполнителю на основании платежных поручений № 42120 от 22.06.2011, №42135 от 19.07.2011 сумму в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. исполнитель обязан выполнить работы в течение 180 календарных дней с момента полной оплаты суммы договора, работы должны были быть выполнены 15.01.2012

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Истец 22.07.2013 исх. № 55-Э в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1. исполнитель обязан выполнить работы в течение 180 календарных дней с момента полной оплаты суммы договора, работы должны были быть выполнены 15.01.2012

Однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены.

Истец 22.07.2013 исх. № 55-Э в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без ответа, уплаченный аванс не был возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на спорную сумму и передачи результата работ истцу в установленном договором порядке, пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу всю сумму предоплаты.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Возражая против исковых требований ООО "Дельфи" (исполнитель) ссылался на то, что им были выполнены работы на спорную сумму, от приемки которых истец необоснованно отказался, о чем был составлен акт № 6110 от 16.01.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое произвело лицо, чье право нарушено, в том числе к данной категории расходов можно отнести и аванс, на сумму которого не произведены подрядные работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме  1 100 000  руб., а также доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику в рамках заключенного сторонами договора №2207 от 22.06.2011.

Ссылка апеллянта на то, что факт выполнения работ подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления результатов работ.

Доказательств направления в адрес истца акт № 6110 от 16.01.2012. до 22.07.2013, т.е. когда истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2207 от 22.06.2011, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимся в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При отсутствии бесспорных доказательств не предоставления со стороны ответчика встречного удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу № А45-8204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина