Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А45-17486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от истца: Дятловский В.В., доверенность от 22.10.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Кремлевское» Россельхозакадемии (07АП-11679/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу № А45-17486/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску закрытого акционерного общества «Раздольное» (ОГРН 1025405825840, ИНН 5425101325)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Кремлевское»

Россельхозакадемии (ОГРН 1025405827700, ИНН 5425100314),

третьи лица: временный управляющий Петров Александр Васильевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о взыскании 1 109 952 руб. задолженности, 35 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Раздольное" (далее – ЗАО "Раздольное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Россельхозакадемии (далее – ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 109 952 руб. задолженности, 42 224, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему 01.04.2014 товара (дизельное топливо в количестве 38 540 килограммов) в рамках разовой сделки купли-продажи, неоформленной в письменной форме, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, временный управляющий ответчика Петров Александр Васильевич определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу № А45-17486/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Кремлевское" Россельхозакадемии в пользу Закрытого акционерного общества "Раздольное" взыскано 1 109 952 руб. задолженности, 42 224, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 455, 63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии Сейфулин К.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения в суде первой инстанции товарной накладной №301040001 от 01.04.2014; отсутствие оснований для взыскания процентов за период до начала возникновения основного обязательства. Кроме того, конкурсный управляющий Сейфулин К.Т., утвержденный в качестве такого решением суда от 29.09.2014, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 08.10.2014.

ЗАО "Раздольное", предоставив в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и неподлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Раздольное" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истец передал ответчику товар – дизельное топливо в количестве 38 540 килограммов, общая стоимость которого составила 1 109 952 рубля, товар принят Ответчиком. В письменной форме договор не оформлялся.

В подтверждение передачи товара в документах дела представлена товарная накладная №301040001 от 01.04.2014, подписанная представителями сторон, с оттисками печатей сторон.

Ответчиком обстоятельства приемки-передачи товара, подписания товарной накладной не оспариваются; доказательств оплаты товара не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений норм гражданского законодательства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о заключении 01.04.2014 сторонами разовой сделки купли-продажи в устной форме, его передачи и отсутствии доказательств оплаты полученного товара. С учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу А45-24244/2013) и в силу статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд верно отнес предъявленные исковые требования к текущим.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В материалах дела на электронном носителе представлена истцом товарная накладная №301040001 от 01.04.2014, подписанная представителями сторон, с оттисками печатей сторон, подтверждающая факт приема-передачи дизельного топлива в количестве 38 540 килограммов на общую стоимость 1 109 952 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ее отсутствие в материалах дела, что является ошибочным. Товарная накладная №301040001 от 01.04.2014 представлена истцом в качестве приложения на электронном носителе к исковому заявлению, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 6, т.1).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", в соответствии с пунктом 3.3.3 которой установлено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Обязанности распечатывать все документы, приложенные к исковому заявлению, в указанной выше Инструкции не содержится.

Апелляционным судом данная накладная распечатана и приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений ст. 121 АПК РФ при вынесении решения, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу А45-24244/2013), временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-24244/2013 ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии признано банкротом, открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий Сейфулин Константина Тахировича.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, Новосибирская область, Коченевский район, с. Новокремлевское, ул. Маяковского, 9 (л.д.12, т.1).

Признание ФГУП "Кремлевское" Россельхозакадемии банкротом и утверждение конкурсным управляющим Сейфулина К.Т. не породило обязанности суда о дополнительном извещении общества о дате и времени судебного разбирательства. В этой связи, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2014, признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим