Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А03-8946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-8946/2014

29 января 2015 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (апелляционное производство № 07АП-12097/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года (судья В.Н. Прохоров)

по делу № А03-8946/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (656038, г. Барнаул, р. п. Южный, ул. Мусоргского, 18, ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (658980, Алтайский край, село Ключи, ул. Северная, 4, ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572),

третье лицо: открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг»,

о взыскании 959 816,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее – ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») о взыскании 959 816,15 рублей, в том числе 878 191,45 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.02.2008  № СА 22/2008/С-4529, 81 624,70 рублей неустойки за период с 21.09.2012 по 06.05.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее – ОАО «РосАгроЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Западное» в пользу ООО «ССБ-Лизинг» взыскано 959 816,15 рублей, в том числе 878 191,45 рублей основного долга, 81 624,70 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Западное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по договору от 21.02.2008  № СА 22/2008/С-4529 уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014, повторное обращение в суд с аналогичным иском не допускается. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, в то время как начисленная сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССБ-Лизинг» (сублизингодателем) и ООО «Западное» (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 21.02.2008  № СА 22/2008/С-4529, в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя, за оговоренную плату (л.д. 16-25).

Согласно приложению № 1 к договору сублизинга предметом договора является 5 автомобилей КАМАЗ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.02.2008  № СА 22/2008/С-4529 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2008 стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом сублизинга составляет 11 266 822,80 рублей и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору (Приложение № 2).

Пунктом 8.2 договора от 21.02.2008  № СА 22/2008/С-4529 предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Транспортные средства, являющиеся предметом договора от 21.02.2008  № СА 22/2008/С-4529, переданы ответчику во владение и пользование по акту от 28.04.2008 (т. 1, л.д. 26).

Обязательство по уплате лизинговых платежей исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по уплате заключительных трех лизинговых платежей составила 878 191,45 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО «ССБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ССБ-Лизинг» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 20.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 878 191,45 рублей основного долга и 81 624,70 рублей неустойки за период с 21.09.2012 по 06.05.2013.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность ранее уже была взыскана решением суда по другому делу, рассматривался суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 по делу № А03-1518/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка по другому договору – договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.02.2008 № СП 8/2008/C-4259 (л.д. 118-120).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Западное».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу № А03-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина