Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-11142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-11142/2014                                                                                                                                  

30.01.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Егорова Н.В., главы поселения, решение от 13.10.2010г., № 18/63, приказ № 254-К от 18.10.2010г., Бородулина Д.А., по доверенности № 07/14 от 24.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щегловского сельского поселения (номер апелляционного производства 07АП-11987/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014г. по делу № А27-11142/2014 (Судья С.В. Вульферт)

по иску ООО «ЖКХ СЕВЕР» (ОГРН 1064250010626, ИНН 4250003555)

к Администрации Щегловского сельского поселения (ОГРН 1054250014631, ИНН 4250002449)

о взыскании 397 010,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации Щегловского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 397 010,06 руб., в том числе 51 849,98 руб. задолженности за оказанные в рамках договоров услуги и 345 160,08 руб. неосновательного обогащения:

- по договору от 11.01.2012г. № 40 - 2 718,23 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 01.06.2012г. № 22/12 – 39 686,17 руб., в том числе 4 675,52 руб. задолженности в рамках договора, 35 010,65 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 10.01.2013г. № 08/13 – 29 025,54 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 01.04.2013г. № 102/13 – 84 313,03 руб. неосновательного обогащения;

- по договору 01.07.2013г. № 134/13 – 136 048,41 руб., в том числе 14 945,21 руб. задолженности в рамках договора, 121 103,20 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 01.10.2013г. № 29/2013 – 72 989,28 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 15.10.2013г. № 18/13 – 754,72 руб. задолженности в рамках договора;

- по договору от 23.12.2013г. № 30/2013 – 31 474,53 руб. задолженности в рамках договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг. В качестве правового основания иска указаны ст. 8, ст. 309-310, ст. 779-783, ст. 1102, ст. 1105 и ст. 1109 ГК РФ.

Решением суда от 23.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2014г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд при установлении условий договоров необоснованно руководствовался протоколами разногласий к договорам, поскольку к ним не были подписаны протоколы согласования разногласий; сторонами не согласовывалось оказание услуг за пределами согласованных сумм и сроков договоров; товарно-транспортные накладные, заверенные ответчиком, не относятся к заключенным сторонами договорам, а являются лишь внутренними документами истца; истец выставлял счета за вывоз мусора с одной и той же территории и ответчику, и населению, взыскивая задолженность по настоящему иску, истец пытается переложить задолженность населения на ответчика; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 23.10.2014г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКХ СЕВЕР» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по вывозке мусора (ТБО, КГО), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск собственными материалами и своими силами выполнить работы по вывозке мусора (ТБО, КГО) с населенных пунктов поселения по заявкам заказчика:

- № 40 от 11.01.2012г. со сроком действия до 01.04.2012 (п. 9.1. договора в редакции протокола разногласий) (л.д. 18-19, т. 1). Общая стоимость работ составляет 95 000 руб. (п. 2.1.).

При этом, исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 125 037,09 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги на сумму 2 718,38 руб.;

- № 22/12 от 01.06.2012г. со сроком действия до 01.09.2012г. (п. 9.1. договора в редакции протокола разногласий) (л.д. 24-25, т. 1). Общая стоимость работ составляет 99 000 руб. (п. 2.1.).

По данному договору исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 134 010,65 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги на сумму 39 686,17 руб.;

- № 08/13 от 10.01.2013г. со сроком действия до 01.04.2013г. (пункт 9.1.) (л.д. 31, т. 1). Общая стоимость работ составляет 100 000 руб. (п. 2.1.).

По указанному договору исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 168 059,46 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги на сумму 29 025,54 руб.;

- № 102/13 от 01.04.2013г., который действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1.) (л.д. 35 т.1,). Общая стоимость работ составляет 90 000 руб. (п. 2.1.).

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 180 692,32 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги на сумму 84 313,03 руб.;

- № 134/13 от 01.07.2013г., который действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1.) (л.д. 49-50, т.1). Общая стоимость работ составляет 93 000 руб. (пункт 2.1.).

Исполнителем по указанному договору были оказаны услуги на общую сумму 214 103,2 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика неоплаченными остались услуги на сумму 136 048,41 руб.;

- № 29/2013 от 01.10.2013г., который действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1.) (л.д. 65-66, т. 1). Общая стоимость работ составляет 96 000 руб. (пункт 2.1.).

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 202 815,48 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика, неоплаченными остались услуги на сумму 72 989,72 руб.;

- № 30/2013 от 23.12.2013г., который действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1.) (л.д. 81-82, т. 1). Общая стоимость работ составляет 99 900 руб. (п. 2.1.).

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 61 942,53 руб., с учетом поступившей оплаты от заказчика неоплаченными остались услуги на сумму 31 474,53 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 18/13 от 15.10.2013г. на оказание услуг исполнителем по откачке канализационного колодца у административного здания Щегловского ТОРО (п. 1.1.) (л.д. 3-5, т. 2). Общая стоимость работ составляет 1 510 руб. (пункт 2.1.). В рамках данного договора исполнитель оказал услуги на сумму 754,72 руб., которые заказчиком оплачены не были.

Таким образом, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 397 010,06 руб.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ (п. 3.1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с заверенным ответчиком указанием количества отработанных истцом часов, а также представлены составленные истцом на их основе акты, счета-фактуры и акты сверки взаиморасчетов по договорам.

Согласно представленным истцом пояснениям, стоимость услуг, указанная в счетах-фактурах и соответствующих актах, была рассчитана в соответствии с калькуляциями, согласованными администрацией, с учетом количества отработанных часов, за вычетом оплаты, поступившей от населения за вывоз мусора непосредственно с их территории.

При определении задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров, и задолженности по оплате фактически оказанных услуг, истец учитывал стоимость услуг, согласованную сторонами и платежи, поступившие от ответчика (платежные поручения с указанием номера договора или счета-фактуры).

Неполная оплата оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЖКХ СЕВЕР» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объёме и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела; наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорено, а доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.  ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках решения возложенных на него вопросов местного значения, а именно предусмотренного п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. (организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора) привлекал истца, заключая с ним договоры на вывоз мусора и отходов на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. Решение данного вопроса местного значения требует непрерывного оказания соответствующих услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом и принятие ответчиком соответствующих услуг в заявленном истцом объеме, как в рамках договоров, так и за пределами их сроков и цены, принятие их ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности для него, учитывая, в том числе возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения.

Доводы ответчика о неподтвержденности оказания услуг ответчику со ссылкой на то, что товарно-транспортные накладные, заверенные ответчиком, не относятся к заключенным сторонами договорам, а являются лишь внутренними документами истца, судом отклоняются за их несостоятельностью и необоснованностью. Доказательств того, что спорные услуги были оказаны каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, как и размер задолженности, рассчитанный истцом с учетом поступивших от ответчика оплат и оплат населения.

Материалы дела не дают оснований полагать, что истец, оказывая услуги, действовал с намерением одарить ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд при установлении условий договоров необоснованно руководствовался протоколами разногласий к договорам, поскольку к ним не были подписаны протоколы согласования разногласий, судом так же отклоняется за его несостоятельностью.

Представленные в материалы дела протоколы разногласий к договором, составленные истцом, подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем, нет оснований для подписания еще и протокола согласования разногласий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 октября 2014г. по делу № А27-11142/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014г. по делу № А27-11142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк