Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-4259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4259/2014

«30»  января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н. с    использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (рег. № 07АП-12266/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-4259/2014

по иску  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск (ОГРН 1065405025168) к товариществу собственников жилья «Бригантина», г. Новосибирск (ОГРН 1125476001914) о взыскании 289 805,70 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – управляющая компания, ЗАО «УК «Спас-Дом»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Бригантина» (далее –  ТСЖ) о взыскании 289 805 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Ссылается не на противоречивость выводов эксперта, а допущение явной опечатки.

Считает экспертное заключение достоверным допустимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   с марта 2007 года ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, дом 25.

05.11.2008 года между ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» и собственниками МКД в лице администрации Ленинского района г. Новосибирск заключен договор управления МКД № 100Л/24 (далее – договор) на срок 5 лет с распространением его действия на правоотношения, возникшие с 01.03.2007 года (п. 7.1 договора).

В период с 2007 по 2009 год истцом проделаны ремонтные работы по подготовке дома к осенне-зимнему периоду на общую сумму 414 948 рублей 42 копейки.

При этом,  управляющая компания использовала денежные накопления собственников МКД по пункту 2.2.2 в указанной сумме.

Впоследствии пункт 2.2.2 договора был признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2011 года по делу № 2-4835/2011, а решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 года  по делу № А45-30720/2012 суд обязал управляющую компанию передать ТСЖ денежные накопления на капитальный ремонт в размере 494 273 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах работы по подготовке дома к осенне-зимнему периоду в 2007-2009 годы остались неоплаченными, в связи с чем ТСЖ неосновательно обогатилось, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

   Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым и достаточным доказательством.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

   В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования, истцом представлены в материалы дела локальный сметный расчет за 2007 год на сумму 37 141 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2007 год на эту же сумму, локальный сметный расчет за 2008, 2009 годы на сумму 275 623 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2008, 2009 годы на эту же сумму, локальный сметный расчет за 2008, 2009 годы на сумму 102 184 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2008, 2009 годы на эту же сумму.

Указанные документы подписаны в одностороннем порядке только управляющей компанией.

Ответчик же факт выполнения каких – либо работ по подготовке дома к осеннее- зимнему периоду в 2007-2009 годах отрицал.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2014 года работы, указанные в актах формы КС-2, в период с 2007 по 2009 годы выполнены на общую сумму 289 805 рублей 70 копеек.

            Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством, поскольку оно содержит противоречивые сведения. Кроме того, в экспертном заключении имеется ряд опечаток. Выводы эксперта носят предположительный характер.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения затрат  в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит выводы, подтверждающие факт выполнения работ, но имеет  незначительные опечатки, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не отвечает как доказательство признакам относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что в нем отсутствуют доказательства проведения каких-либо исследовательских работ, в заключении отсутствуют какие-либо расчеты, на основании которых эксперт делает выводы о количестве израсходованных материалов, в частности, ламп накаливания.

Так, экспертом в заключении приведены количественные данные проведенных работ, указанные в актах формы КС-2,  фактический объем работ экспертом не определялся. Кроме  того, для определения временного периода, в котором проводились спорные работы, эксперту необходимо было определить  давность установки тех или иных элементов, однако в данной части исследований экспертом так же не проводилось.

Суд первой инстанции, верно,  указал, что  доводы эксперта носят не утвердительный, а предположительный характер.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на то, что суд по собственной инициативе мог бы назначить повторную экспертизу, либо вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не принимается апелляционным судом.

 Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец,  полагая, что имеются основания, указанные в статье 87 АПК РФ, был вправе ходатайствовать в суде о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако такие ходатайства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде им  заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан как сам факт произведенных работ, так и размер неосновательного обогащение, а также и наличие обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года  по делу № А45-4259/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Л.И. Жданова