Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-8871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца:  Катынская Н.М. по доверенности от 01.12.2014 (паспорт),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" (07АП-12659/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-8871/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом детской моды" (ОГРН 1135476061907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1105476039349), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" (ОГРН 1105476024675)

о взыскании 221 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом детской моды" (далее – Истец, ООО «ДДМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее -ООО «Вертикаль») и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" (далее – ООО ТД «Калининский») о взыскании с каждого из ответчиков по 110 600 руб. 00 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиками де-нежных средств, полученных ими по предварительному договору от 12.11.2013, прекратившему свое действие, т.к. основной договор аренды не был заключен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-8871/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калининский" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 12.11.2013 заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора аренды нежилого помещения.

В обеспечение заключения основного договора (п. 3.1. предварительного договора) истец обязался осуществить обеспечительный платеж в размере 221 200,00 руб. в равных долях на счета ответчиков.

Платежными поручениями № 129 от 19.11.2013г. и № 130 от 19.11.2013г. рублей истец перечислил в пользу ответчиков 221 200,00 руб.

В нарушение п. 1.5. предварительного договора ответчики не заключили основной договор.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиками оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения действующего законодательства, регулирующие отношения возникающие вследствие неосновательного обогащения (в частности статьи 1102 ГК РФ) подлежат применению и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Потерпевший не лишается возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные приобретателем до прекращения договора (предусмотренных им обязательств) денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его пре-доставить отпала. При ином подходе на стороне приобретателя имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений ВАС РФ относительно разрешения споров возникающих их сходных правоотношений либо при возникновении аналогичных (схожих) обстоятельств, имеющих близкую и/или тождественную с рассматриваемым спором правовую природу (абз. 10-16 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как верно установлено судом, с 11.12.2013 предварительный договор прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, а основной договор (договор аренды) между сторонами не был заключен, основания для приобретения (удержания) обеспечительного платежа и/или зачета его в качестве обеспечительного взноса по договору аренды (п. 3.2 предварительного договора) отпали.

Также из материалов дела следует, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с тем, что уведомление ответчиков о намерении заключить основной договор - оферта не содержит существенных условий основного договора (абз. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ), не получена истцом в срок до 10 декабря 2013 года, пред-полагающий по смыслу пункта 6 статьи 429 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 435 ГК наступление соответствующих правовых последствий, не акцептована последним в установленный ею срок (ст. 438 ГК РФ).

В связи с прекращением действия предварительного договора (прекращением, предусмотренных им обязательств) считаются отпавшими основания для сбережения (удержания) обеспечительных платежей, что влечет возникновение у ответчиков обязанности их возврата.

Доводы изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, лишь выражая несогласие с ними, в силу чего, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-8871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина