Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-17293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А45-17293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

о прекращении производства по делу

от 31 октября 2014 г. по делу № А45-17293/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» (ОГРН 1025403200646, ИНН 5407228287, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7а)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску  (г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

о признании незаконным постановления от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» (далее – ЗАО «Спас на воде «Наутилус», заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – Отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ЗАО «Спас на воде «Наутилус» требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Спас на воде «Наутилус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для принятия судебного акта по существу.

Ссылается на то, что вменяемое ЗАО «Спас на воде «Наутилус» административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 прокуратурой города Новосибирска с привлечением прокуратуры Ленинского района проведена проверка исполнения земельного, природоохранного законодательства и законодательства о дорожной деятельности ЗАО «Спас на воде «Наутилус».

В ходе проверки установлено, что в Ленинском районе города Новосибирска в районе дома № 1 по улице Стартовая ЗАО «Спас на воде «Наутилус» создало помехи в дорожном движении путём установки шлагбаума на дороге общего пользования по пути следования на городской пляж «Наутилус», что является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11.08.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Спас на воде «Наутилус» вынесено постановление серии 54 ЮП № 002653 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 11.08.2014 вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого ЗАО «Спас на воде «Наутилус» постановления административного органа от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в создании помех в дорожном движении.

То есть объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.33 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ЗАО «Спас на воде «Наутилус» о признании незаконным постановления административного органа от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ЗАО «Спас на воде «Наутилус» о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ЗАО «Спас на воде «Наутилус» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 11.08.2014 серии 54 ЮП № 002653 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года по делу №А45-17293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                             М.Х. Музыкантова

                                                                         А.Л. Полосин