Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-15697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-15697/2014

резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 02 февраля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шахаев А.В. – доверенность от 02.07.14

от ответчика: Бебенов Е.А. – доверенность от 01.10.14, Нефедев Г.Н. – доверенность от 08.09.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Двор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу № А45-15697/2014 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 1145476031370, ИНН 5408307559) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Двор» (ОГРН 1115476034475, ИНН 5406664121) о взыскании 2 300 000 рублей долга и 1 035 000 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Двор» (далее – ответчик, ООО «КСД») 2 300 000 рублей долга и 1 035 000 рублей пени.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы долг в размере 2 300 000 рублей и пени в размере 94 874,99 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств получения товара ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут» не согласно с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим изменению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3 поставки пиломатериалов от 20.03.2014, по условиям которого поставщик (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) товар – доску обрезную 11% влажности 50х150хх6000, 230 куб. м., по цене за единицу товара 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 300 000 рублей.

Ответчиком товар не оплачен.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном размере, о наличии оснований для взыскания неустойки, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 25.03.2014, подписанным руководителями истца и ответчика и скрепленным печатями сторон.

Отсутствие подписанной товарной накладной не опровергает факта передачи товара ответчику, поскольку в гражданских правоотношениях товарная накладная не является единственным доказательством передачи товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством не установлено единственно возможных документов, подтверждающих факт передачи товара продавцом покупателю.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Применительно к договорам купли-продажи и поставки доказательствами передачи товара могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы.

Таким образом, представленный истцом акт приема-передачи товара от 25.03.2014 подтверждает получение ответчиком товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать товарную накладную и предоставлял необходимые документы ответчику.

Однако ответчик уклонился от подписания товарной накладной, а также не заявил каких-либо возражений относительно предоставленных ему документов по факту поставки товара.

Указанные обстоятельства в совокупности с подписанием акта приема-передачи товара от 25.03.2014 свидетельствуют о получении ответчиком товара по договору поставки № 3 от 20.03.2014.

Ссылка ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных апелляционной инстанцией не принимается.

Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю.

Вместе с тем, в настоящем случае перевозчик не привлекался.

По условиям договора поставки № 3 от 20.03.2014 товар отгружается со склада поставщика, покупатель самовывозом доставляет товар в свой адрес (пункты 5.1, 5.2).

В акте приема-передачи товара от 25.03.2014 стороны подтвердили передачу товара покупателю в соответствии с условиями договора поставки № 3 от 20.03.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает установленным факт получения ответчиком товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 3 от 20.03.2014 покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления на расчетный счет продавца до 01.05.2014.

В спецификации 20.03.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, также установлено, что оплата товара осуществляется в срок до 01.05.2014.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, задолженность за поставленный товар составляет 2 300 000 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в указанном размере.

Ссылаясь на заключение сторонами договора поставки от 20.03.2014 № 3 для видимости и без намерения создать гражданско-правовые последствия в связи с наличием иных хозяйственных отношений, ответчик не представил доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений кроме поставки товара, а также не пояснил причин подписания договора поставки и акта, подтверждающего передачу товара.

Согласно пункту 6.2. договора поставки № 3 от 20.03.2014 за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истцом начислены пени в размере 1 035 000 рублей за период с 02.05.2014 по 30.07.2014.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 94 874,99 рублей, исходя из перерасчета по двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения.

Каких-либо возражений относительно размера взысканной судом неустойки ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2014 по делу № А45-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строительный Двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Т.В. Павлюк

                                                                                                               О.А. Скачкова