Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-857/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-857/09

18 марта 2009 г.                                                                                            (№А03-8787/08-38)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Помыткина С.Б. по доверенности от 01.07.2008г.,

от ответчика: Вяткин М.Н. по доверенности от 06.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Вимм-Билль-Данн», филиал «Рубцовский молочный завод», на решение Арбитражного суда Алтайского края от  10.11.2008 года  по делу № А03-8787/08-38 (судья Фролов О.В.)

по иску ОАО «Вимм-Билль-Данн», филиал «Рубцовский молочный завод»

к СПК «Чистоозерный»  о взыскании 794 284,52 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн», филиал «Рубцовский молочный завод», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чистоозерный» о взыскании 794 282 руб. 52 коп., состоящих из 471 934 руб. 22 коп. неустойки в связи с расторжением договора, 165 038 руб. 88 коп. долга по арендной плате и 157 311 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  10.11.2008 года иск удовлетворен частично: с СПК «Чистоозерный» в пользу ОАО «Вимм-Билль-Данн», филиал «Рубцовский молочный завод», взыскано 19 845 руб. 09 коп. долга по арендной плате и 793 руб. 80 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.07г. по делу № А03-3247/07-13 договор аренды с правом выкупа от 27.03.06г. считается расторгнутым по инициативе истца, связи с чем, требования о взыскании неустойки на основании п.5.1 договора не подлежат удовлетворению. Поскольку договор был расторгнут и арендованное имущество не перешло в собственность ответчика, истец не вправе требовать помимо согласованной сторонами суммы арендной платы, еще и выкупную стоимость арендованного имущества. После расторжения договора, когда не предполагалась передача арендованного имущества в собственность ответчика, истец возвратил денежные средства, полученные от ответчика в качестве выкупной стоимости арендованного имущества, поэтому сумма 157 311 руб. 42 коп. также не подлежит возврату.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Вимм-Билль-Данн», филиал «Рубцовский молочный завод» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от  10.11.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 08.11.2006г. по    17.04.2007г. ответчик не прекратил свою предпринимательскую деятельность и использовал имущество Заявителя по его прямому назначению с получением прибыли, чем нарушил п. 2.2. подпункт «К» договора. Данное обстоятельство влечет необходимость уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.03.06г. Суд дал неверную трактовку платежей по договору аренды с правом выкупа, а именно разбил ежемесячный платеж, подлежащий обязательной выплате на составляющие. Платежи по договору  аренды  с   правом   выкупа  являются  формой   оплаты  за   пользование   переданным   в  аренду имуществом. В обязанность Заявителя не входил возврат денежных средств, уплаченных ответчиком за время действия договора аренды с правом выкупа. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1102, статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Чистоозерный» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что истцом в апелляционной жалобе были заявлены новые требования, которые не был предметом исковых требований, заявленных истцом, и не рассматривались судом первой инстанции. Истцом неправомерно в сумму задолженности в размере 165 038 руб. 88 коп. была включена как арендная плата, так и выкупная стоимость имущества. Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает   возможности   истребовать   полученное   до   расторжения   договора,   если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 27.03.06г., по которому истец передал ответчику в аренду с правом выкупа танк-охладитель «ОХ/ОС-6000».

Согласно п. 1.1 договора от 27.03.06г., арендодатель обязуется передать имущество в аренду с правом выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и стоимость имущества. В приложении № 3 к договору стороны  согласовали   суммы,  подлежащие  оплате  в   качестве  возмещения стоимости арендованного имущества, а также суммы, подлежащие оплате в качестве арендных платежей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет имущество либо создает препятствия в его использовании.

В письме от 30.10.06г. ответчик просит расторгнуть договор и обещает оплатить остаток выкупной стоимости до 08.11.06г.

Решением арбитражного суда от 06.07.07 по делу № А03-3247/07-13 по иску ОАО «Вимм-Билль-Данн» филиал «Рубцовский молочный завод» к СПК «Чистоозерный» о возврате арендованного имущества, установлено, что договор аренды с правом выкупа от 27.03.06 считается расторгнутым по инициативе истца.

В связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества истец заявил о взыскании долга по арендной плате за период с ноября 2006 г. по 16.04.07г. в размере 165 038 руб. 88 коп. Факт возврата арендованного имущества 16.04.07г. подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

В деле имеется гарантийное письмо от 13.04.07, в котором истец обязался перечислить денежные средства в размере 157 311 руб. 42 коп. Платежным поручением от 16.04.07 данная сумма была перечислена ответчику. Истцом заявлено о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, сумма в размере 157 311 руб. 42 коп. была выплачена ответчиком истцу в период действия договора аренды с правом выкупа, в качестве возмещения стоимости арендованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Поскольку пунктом 1.1. договора, реестром платежей, который является неотъемлемой частью договора от 27.03.06г., предусмотрено, что ответчик обязан был уплачивать как арендную плату, так и выкупную стоимость имущества, то довод апеллянта о том, что все платежи по данному договору являлись формой оплаты  за   пользование   переданным в аренду имуществом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Поскольку в результате расторжения договора по инициативе истца, имущество не перешло в собственность СПК «Чистоозерный», то у истца не возникло оснований требовать уплаты стоимости данного имущества. В рассматриваемом случае подлежит возмещению сумма безосновательного пользования танком-охладителем в период после расторжения договора. Денежные средства, которые составляют выкупную стоимость переданного имущества, в указанную сумму не входят.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002г. № 69 сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, денежные средства в сумме 157 311 руб. 42 коп. не подлежат возврату истцу ввиду отсутствия встречного удовлетворения (передачи имущества в собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком подпункта «К» пункта 2.2. договора, как на основание взыскания 50% неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Указанное обстоятельство в качестве фактического основания иска в суде первой инстанции не указывалось и не исследовалось, кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от  10.11.2008 года  по делу № А03-8787/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вимм-Билль-Данн», филиал «Рубцовский молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.