Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03-18772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-18772/2014

02 февраля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 30 января 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: Репина Ж.В. по доверенности от 07.08.2014,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича (рег. № 07АП-13010/2014) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 9 декабря 2014 года  (судья: Овчинников Ю.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А03-18772/2014 по иску открытого акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП 304220418900267, ИНН 222600234228) о взыскании 37 104,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу, г.Бийск Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору теплоснабжения в размере 36 029,77 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074,43 руб., госпошлину в размере 2 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 исковое заявление ОАО «Бийскэнерго» принято к производству и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 декабря 2014 года  с индивидуального предпринимателя Измайлова Игоря Юрьевича, г.Бийск Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Бийскэнерго», г.Бийск Алтайского края, взыскано 39 104,20 руб., в том числе 36 029,77 руб. долга, 1 074,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в порядке искового производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку за период с 01.01.2014 по 24.07.2014 оплачено 28 660 руб. 31 коп. Поскольку подвальное помещение не отапливается, что подтверждается актом от 25.11.2013, ответчик оплачивает тепловую энергию по показаниям своего прибора учета за отапливаемую площадь. Копию искового заявления, копию определения суда не получал, соответственно был лишен возможности представить возражения. В связи принятием незаконного решения, с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Считает, что дополнительные доказательства не  могут быть предметом исследования в апелляционной инстанции. Указывает, что 01.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым увеличена отапливаемая площадь, добавлена площадь подвального помещения. Факт потребления энергоресурса ответчиком, использующим тепловую энергию для отопления нежилых помещений (магазин, подвал) подтвержден показаниями приборов учета. В спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены). В этой связи освобождение ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой принадлежащим ему подвальным помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, привело бы к необоснованному возложению обязанности по оплате данного объема тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  между ООО «Бийскэнерго» и индивидуальным предпринимателем Измайловым Игорем Юрьевичем 01.01.2011 был заключен договор теплоснабжения № 4525.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, при наличии технической возможности присоединения к тепловым магистралям и в соответствии с условиями договора, ОАО «Бийскэнерго» (именуемое в договоре энергоснабжающая организация, сокращенно – ЭСО) обязалось отпускать индивидуальному предпринимателю Измайлову Игорю Юрьевичу (именуемому в договоре абонент) тепловую энергию, теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации ООО «БийскэнергоТеплоТранзит», а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за приобретенную (потребленную) тепловую энергию исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 36 029,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим, если иное не предусмотрено законом.

Факт просрочки оплаты за потребленную энергию подтвержден представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и условиями указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить сумму задолженности в размере 36 029,77 руб.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074,43 руб. ответчиком в апелляционной жалобе арифметически не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на стороне ответчика, противоречит материалам дела, из которых следует, что за период с 01.02.2014 года по 31.05.2014 ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 68 515,70 руб., тогда как оплата за указанный период составила 28 660,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 14.10.2014 года было направлено 16.10.2014 по адресу ответчика: г.Бийск, ул. Красильнкова, 317, и возвращено органом почтовой связи 25.10.2014 с отметкой: «истек срок хранения» (л.д.83). При этом порядок вручения почтовой корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, почтовые извещения направлялись: 18.10.2014, 21.10.2014 и 23.10.2014..

В этот же день, т.е. 16.10.2014, определение было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. Исковое заявление и приложенные к нему документы были также размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 17.10.2014.

Адрес ответчика, указанный на почтовом отправлении, соответствует адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Измайловым Игорем Юрьевичем в апелляционной жалобе.

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Алтайского края располагал сведениями о получении названным юридическим лицом копии первого судебного акта по делу и сведениями от организации почтовой связи о невручении копии судебного акта о рассмотрении дела по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу постоянного места жительства, в том числе и почтовых извещений.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение не отапливается, со ссылкой на акт от 25.11.2013, противоречит материалам дела.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения №4525 от 01.01.2011, подписанному 01.05.2013,  перечень объектов теплопотребления дополнен подвалом, отапливаемая площадь которого составляет 712 кв.м. (л.д.28- 31).

Дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные документы возвращаются ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке