Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А67-4266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифорова В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-128/14 (3) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу № А67-4266/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (ИНН 701709891140, ОГРН ИП 310701715300061; 634021, г. Томск, ул. Алтайская, д. 132, кв. 173) по ходатайству Огийко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Огийко Андрея Владимировича (далее – ИП Огийко А.В.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении требований в размере 621 874-89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

         Определением суда от 02.12.2013 года во введении наблюдения в отношении Огийко А.В. отказано, производство по делу прекращено (оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций).

         Огийко А.В. ( далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (территориальный орган - Инспекции ФНС России по г. Томску) судебных расходов на услуги представителя (ООО «Регион- Консалтинг») в размере 40 000 рублей.

         Определением Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2014 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы (территориальный орган Инспекция ФНС России по г. Томску) в пользу Огийко А.В. судебные расходы, понесенные на привлечение юристов в суде первой инстанции по делу № А67-4266/2013, в размере 40 000 рублей.

         ФНС России, не согласившись с определением суда от 13 ноября 2014 года, обратилась апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Огийко А.В. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Указав, что представленный в дело договор поручения от 01.08.2013 года подписан с одной стороны Огийко А.В., а  с другой директором ООО «Регион-Консалтинг» Элентухом Л.И. Огийко А.В. подписал указанный договор как физическое лицо. В платежном поручении № 777 и платежном поручении № 941 в качестве плательщика указано ООО «ОГИЙКО И К», а не Огийко А.В. Доказательств несения расходов на оказание юридических услуг Огийко А.В. за счет своих личных средств не представлено. Следовательно, представленные в материалы дела платежные поручения №№ 777,941 не являются доказательствами уплаты ИП Огийко А.В. за счет собственных средств денежной суммы в размере 40 000 рублей.

         Кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по делу о несостоятельности ( банкротстве) ИП Огийко А.В., в ходатайстве содержится лишь их перечень. Необходимость определения точного объема выполненных работ, а также их обоснованной стоимости подтверждается судебной практикой.

         Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

         Огийко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

          Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

          Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов  Огийко А.В. указал, что 02.12.2014 года было вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении ИП Огийко А.В., производство по делу прекращено. В целях судебной защиты он привлек ООО «Регион – Консалтинг», которое оказало ему юридическую помощь с привлечением в порядке передоверия адвоката Пимоновой Т.В. По первой инстанции заявитель уплатил за юридические услуги вознаграждение в размере 40 000 рублей. Заключение соглашения с поверенным и оплата его услуг подтверждается договором поручения, платежными документами, а также приходным кассовым ордером.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

 Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

          Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Огийко А.В. /доверитель/ представил заключенный с ООО «Регион-Консалтинг» /поверенным/ договор поручения от 01.08.2013 года на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании доверителя банкротом, с обязательством поверенного силами адвоката Пимоновой Т.В. не только защитить интересы доверителя в суде до момента вынесения соответствующего судебного акта, но также участвовать в переговорах со всеми заинтересованными лицами, подготавливать заявления и ходатайства, совершать все иные действия, обеспечивающие положительный результат, с объемом работ, включающим: правовой анализ требований к доверителю, подготовку необходимых документов по делу, сбор доказательств, представление интересов в суде первой инстанции; обязательством доверителя обеспечить поверенного необходимыми документами и своевременно и полностью оплатить вознаграждение поверенному в сумме 40 000 рублей.

          Также, Огийко А.В. представил счета и документы об оплате на общую сумму 40 000 рублей, прайс-лист на услуги оказываемые ООО «Регион-Консалтинг».

Согласно материалам дела №А67-4266/2013 судебное разбирательство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Огийко А.В. несостоятельным (банкротом) состояло из четырех судебных заседаний, состоявшихся 14.08.2013 года, 09.09.2013 года, 13.11.2013 года, 02.12.2013 года, в ходе которых были установлены обстоятельства необоснованного обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявление о признании ИП Огийко А.В. банкротом.

          Участвующая в судебном разбирательстве Пимонова Т.В. представила доказательства, подтверждающие необоснованность требований Федеральной налоговой службы к ИП Огийко А.В., в том числе, документы об оплате (за март 2013 года), судебные акты и другие доказательства за период с 2011 года.

          Объем доказательств, подтверждающих требования Федеральной налоговой службы и возражений Огийко А.В. (Пимоновой Т.В.) составил 376 л.д.

 Доказательства неразумности или чрезмерности данной суммы расходов уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Огийко А.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг ООО «Регион-Консалтинг» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Доводы подателя жалобы о том, что представленный в дело договор поручения от 01.08.2013 года подписан с одной стороны Огийко А.В., а  с другой директором ООО «Регион-Консалтинг» Элентухом Л.И.;  Огийко А.В. подписал указанный договор  как физическое лицо; в платежном поручении № 777 и платежном поручении№ 941 в качестве плательщика указано ООО «ОГИЙКО И К», а не Огийко А.В.; доказательств несения расходов на оказание юридических услуг Огийко А.В. за счет своих личных средств не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

          Суд первой инстанции правомерно указал, что возражения в части оформления договора поручения не основаны на нормах права. Доводы об отсутствии доказательств несения расходов ИП Огийко А.В. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела ( платежным и иным документам).

 Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 ноября 2014 года                                       по делу № А67-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                          Н.А.Усенко