Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03-506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-506/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фунтики» Войнова Геннадия Владимировича (рег. № 07АП-7382/2014(3)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28 ноября 2014 года (судья: Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве)   общества с ограниченной ответственностью «Фунтики», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1102201000329, ИНН 2279006555) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фунтики» Войнова Г.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Фунтики», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

22 октября 2014 года конкурсный управляющий Войнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Фунтики» от 14.10.2014 по первому вопросу повестки дня о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича, допущенных им в ходе процедуры банкротства ООО «Фунтики».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2014 года) заявление конкурсного управляющего должника Войнова Г.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2014 по первому вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Фунтики» Войнов Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Фунтики» от 14.10.2014 по первому вопросу повестки дня о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Войнова Г.В., допущенных им в ходе процедуры банкротства ООО «Фунтики».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, принятием решения по вопросу, прямо не предусмотренному Законом о банкротстве, собрание кредиторов превысило свою компетенцию, что является основанием для признания такого решения недействительным. Собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, но не о признании действий (бездействия) незаконными. Публикация в едином федеральном реестре сведений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего содержит порочащие его сведения и наносит вред его деловой репутации, единственным способом защиты нарушенных прав является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

ООО «Система» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало жалобу по изложенным в ней доводам.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и протокола внеочередного собрания кредиторов от 14.10.2014, внеочередное собрание было проведено по требованию кредитора ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11). На рассмотрение собрания согласно повестке были вынесены следующие вопросы:

1. Признание незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Войнова Геннадия Владимировича, допущенных им в ходе процедуры банкротства ООО «Фунтики».

2. Обращение в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики».

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

По первому вопросу - признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Войнова Г.В., допущенные им в ходе процедуры банкротства ООО «Фунтики».

По второму вопросу - принято решение об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики» (л.д. 6-10).

Не согласившись с принятым по первому вопросу решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Войнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным, мотивировав свое заявление нарушением исключительной компетенции собрания кредиторов при принятии данного решения, нарушением прав и интересов конкурсного управляющего. Процедура созыва и проведения собрания кредиторов ООО «Фунтики» заявителем не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.10.2014 прав и интересов конкурсного управляющего ООО «Фунтики» Войнова Г.В. не нарушает, не имеет негативных правовых последствий для конкурсного управляющего. И, как следствие этого, принятие кредиторами на собрании 14.10.2014 оспариваемого решения не может быть признано судом способом злоупотребления правом со стороны кредиторов (кредитора), голосовавших (голосовавшего) за данные решения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений правомерно не усмотрел.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 14.10.2014 не влечёт правовых последствий для конкурсного управляющего в виде признания судом его действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или иных последствий, а является лишь негативной оценкой собранием кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Баланс интересов конкурсного управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Публикация сообщения о решении собрания кредиторов в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не влечёт правовых последствий для арбитражного управляющего.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должника Войнова Г.В., а также возможность их восстановления отменой данного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Войнов Г.В. не конкретизировала, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено его материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявителем нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 14.10.2014, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 14.10.2014 недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного