Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-14096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14096/2014

02.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Чигир Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2014, паспорт;

от ответчика: Мелихова О.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Советского района (07АП-12851/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014

по делу № А45-14096/2014 (Судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847278952)

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Советского района, г. Новосибирск (ОГРН 1025403640855)

о взыскании задолженности в размере 1733550 руб., неустойки в размере 75318 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 112000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМаш" (далее – истец, общество, ООО «СпецАвтоМаш») обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Советского района (далее – ответчик, учреждение, МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") о взыскании неустойки в размере 87291 руб., судебных расходов в размере 112000 руб.

            Решением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО "СпецАвтоМаш" взыскана неустойка в сумме 87291 руб., государственная пошлина за подачу иска 3491 руб. 64 коп., судебные расходы 48877 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика.                                                                                                           

            Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривать.

            В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, приведенным в жалобе.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся гражданско-правовой договор №0351300062913000008-0175790-02 на поставку специализированного автотранспортного средства для перевозки людей с ограниченными возможностями здоровья от 20.12.2013, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, специализированное автотранспортное средство для перевозки людей с ограниченными возможностями здоровья в количестве 1 штука в соответствии со спецификацией, а заказчик (ответчик) обязался организовать приемку товара и оплатить товар на условиях договора.

           За просрочку исполнения обязательства на основании п.5.2. договора истец назначил неустойку в размере 87291 руб. из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 23.01.2014 по 25.07.2014 и обратился для ее взыскания в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции признал обоснованным обращение истца о взыскании суммы неустойки и судебных расходов в части и подлежащими удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

            Истцом за нарушение сроков оплаты начислена пеня в размере 87291 руб. из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 23.01.2014 по 25.07.2014.

            Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

            Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

            Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств. Кроме этого, судебная коллегия считает, что ответчик (учреждение), заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, был обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имевшуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе фактический размер финансирования. Соответственно, несвоевременное выделение денежных средств из соответствующего бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствовавшим об отсутствии вины в просрочке оплаты, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов нет.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.                                                                                                        

            Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-14096/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Скачкова О. А.

                                                                                            Ходырева Л. Е.