Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-16426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16426/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарчука Е. И.,

судей Киреевой О. Ю., Е. В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Бабенковой А.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу № А45-16426/2014

(Е. Ю. Рябцева)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет экономики и управления "НИНХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита Сибирь"

о взыскании 29 336,44 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления» (далее - ФГБОУ ВПО «НГУЭУ») обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита Сибирь" (далее – ООО «Звезды Общепита Сибирь») о взыскании 29 336 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВПО «НГУЭУ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обжалуемый судебный акт оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № З-О/089-12 о поставке товара – мясорубки МИМ-600 (пункт 1 договора и спецификации).

Согласно условиям договора покупатель должен осуществить предварительную оплату товара в размере 70 % от его стоимости на основании полученного счета от поставщика в течение трех дней, остальную сумму в размере 30 % покупатель должен оплатить после поставки товара (пункт 2.2.1).

На основании счета от 02.10.2012 № 441, полученного от ответчика истцом произведена оплата в размере 70 % от полной стоимости товара (41 909 рублей 20 копеек полная стоимость товара) в сумме 29 336 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2012 № 4290207.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки составляет 14 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком продукция не поставлена, денежные средства за не поставленный товар не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности не поставки товара по договору от 29.08.2012 № З-О/089-12.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Минина В. В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, обосновывая заявленное ходатайство необходимостью выяснения действительных обстоятельств дела, не указал, какие конкретно обстоятельства по делу может подтвердить или опровергнуть данный свидетель, которые могут существенно повлиять на исход рассмотрения дела. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Минин В. В. принимал товар.

Поскольку возникшее на стороне ответчика договорное обязательство по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме им не исполнено, доказательств поставки товара суду не представлено, наличие предоплаты  не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с него предварительной оплаты по договору в размере 29 336 рублей 44 копейки.

Ссылка ответчика на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года по делу № А45-16426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезды Общепита Сибири» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Е. И. Захарчук

Судьи:                                                                                                               Е. В. Афанасьева

                                                                                                                          О. Ю. Киреева