Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-1199/09(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-1199/09 (1)

                                                                                                                 (№А45-567/2009)

18 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Прищенко Н.В. по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ответчика, заявителя апелляционной жалобы: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Агроснабтехсервис»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря  2008 года (в редакции определения от 19.01.2009 г.) (судья М.В. Бродская)

о принятии обеспечительных мер

по делу № А45-567/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия»

к Открытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис»

о признании незаключенным договоров финансового лизинга №61, и не подлежащим исполнению инкассового поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее по тексту – ООО «Валенсия») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее по тексту – ООО «Агроснабтехсервис») о признании не заключенным договора финансового лизинга №61 сз/2007 от 30.12.2007 г. и не подлежащим исполнению инкассового поручения №253 от 19.12.2008 г.

Одновременно ООО «Валенсия» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания по инкассовому поручению №253 от 19.12.2008 г., выставленному ООО «Агроснабтехсервис» на взыскание с ООО «Валенсия»  суммы задолженности  по договору финансового лизинга № 61 сз/2007 от 30.12.2007 г.  в размере 1 027 000 руб.

Определением    Арбитражного    суда    Новосибирской области от 26.12.2008 года по делу № А45-567/2009 заявление ООО «Валенсия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, заявленные истцом обеспечительные меры приняты.

Определением Арбитражного суда    Новосибирской области от 19.01.2009 года по делу № А45-567/2009 исправлена опечатка в наименовании ответчика в определениях Арбитражного    суда    Новосибирской области о принятии искового заявления от 26.12.2008 г. и о принятии обеспечительных мер от 26.12.2008 г., а именно указана правильная организационно-правовая форма ответчика Открытое акционерное общество «Агроснабтехсервис» (далее по тексту – ОАО «Агроснабтехсервис») вместо ООО «Агроснабтехсервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2008 года о принятии обеспечительных мер, ООО «Агроснабтехсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: утверждение суда первой инстанции о том, спорное инкассовое поручение выставлено ООО «Агроснабтехсервис»  не соответствует действительности и опровергается этим же инкассовым поручением. Кроме того, ИНН, указанный  в инкассовом поручении №253, не принадлежит  ООО «Агроснабтехсервис».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Валенсия»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что при подаче искового заявления допустил техническую ошибку, указав неверную организационно-правовую форму ответчика: ООО «Агроснабтехсервис» вместо ОАО «Агроснабтехсервис». Неверная организационно-правовая форма ответчика является опечаткой. Приостановление взыскания по инкассовому поручению №253 касаются ОАО «Агроснабтехсервис», и не затрагивают права и интересы ООО «Агроснабтехсервис».

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. ООО «Агроснабтехсервис» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, иск предъявлен о признании незаключенным договора лизинга №61 сз/2007 от 30.12.2007г. и не подлежащим исполнению инкассового поручения №253 от 19.12.2008г.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.12-13), истец ссылался на то, что до принятия арбитражным судом решения по существу исковых требований, ответчиком с истца может быть неправомерно списана в бесспорном порядке сумма  в  размере 1 270 000 руб. В результате  чего, истец понесет  убытки,  связанные с невозможностью надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, производить расчеты с третьими лицами, что свидетельствует о необоснованном  и незаконном лишении истца денежных средств  и  о крупном материальном ущербе, который будет причинен истцу.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление ООО «Валенсия»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению №253 от 19.12.2008 г. на взыскание с  ООО «Валенсия»  суммы задолженности  по договору финансового лизинга № 61 сз/2007 от 30.12.2007 г.  в размере 1 027 000 руб.,  до вынесения решения суда, указал, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом определения об обеспечительных мерах с учетом определения от 19.01.2009 г. об исправлении опечатки, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению №253 от 19.12.2008 г., выставленному ОАО  «Агроснабтехсервис» на взыскание с  ООО «Валенсия»  суммы задолженности, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, касается предмета спора и соразмерна заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 26.12.2008 г. нарушаются права ООО «Агроснабтехсервис», не соответствует действительности, поскольку из самого инкассового поручения следует, что оно выставлено другим юридическим лицом ОАО «Агроснабтехсервис», кроме того, суд первой инстанции определением от 19.01.2009 года по делу №А45-567/2009-5/20 исправил опечатку в наименовании ответчика, указав вместо ООО «Агроснабтехсервис» ОАО «Агроснабтехсервис» (л.д.18).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В этой связи уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. по платежному поручению №116 от 29.01.2009 г. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года  по делу № А45-567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроснабтехсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №116 от 20.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н.Емашова

К.Д. Логачев