Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-16500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-16500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Павлюк Т.В. , Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу №А27-16500/2013  (судья Перевалова О.И.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга о взыскании судебных расходов по делу № А27-16500/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» Тайгинского городского округа, г. Тайга к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г. Кемерово о взыскании 14 431 292 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (далее - МБУ «Служба заказчика», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (далее - ООО Компания «Строительный комплекс», ответчик, Общество) о взыскании 14431292руб. неосновательного обогащения.

ООО Компания «Строительный комплекс» обратилось к МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа со встречным иском о взыскании 9341656,51руб. долга по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано с ООО Компания «Строительный комплекс» в пользу МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа 14225809 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 12.05.2014,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика» Тайгинского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Компания «Строительный комплекс» 150 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 заявление удовлетворено в части, с ООО Компания «Строительный комплекс» в пользу МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа взыскано 148 576,12 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Строительный комплекс» в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие фактического несения расходов по уплате судебных расходов муниципальным учреждением; расходы завышены, дело не представляет сложности, не конкретизированы виды и объемы услуг.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство понесенных судебных расходов по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в общей сумме 150 000 рублей  заявителем представлены:

- договор №27ю-13 на оказание юридических услуг от 20.10.2013 между МБУ «Служба заказчика» Тайгинского городского округа (заказчик) и ООО «Талион» (исполнитель), стоимость услуг которым определена в размере 100 000 руб.;

- акт сдачи приемки услуг от 04.03.2014;

- договор № 09-14 об оказании юридических услуг от 10.03.2014 со стоимостью услуг в размере 50 000 руб.;

- акт от 04.09.2014;

- платежное поручение №167 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб.,

- письмо от 10.09.2014 директора МБУ «Служба заказчика» директору ООО «Кузбасская строительная компания» с просьбой перечисления денежных средств ООО «Талион» за оказание юридических услуг;

- расценки на юридические услуги ООО «Талион», рекомендованные минимальные ставки вознаграждения от 11.03.2013.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек, исходя из категории спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, подготовленных документов и участия представителя истца в судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, размера стоимости аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя Бодягиным Ю.В. в рамках договора от 20.10.2013 подготовлен иск, представитель участвовал в судебных заседаниях 17.12.2013, 16.01.2014, 13.02.2014, 25.02.2014, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, представитель, по предложению суда, активно содействовал в проведении совместной сверки расчетов по спорным контрактам в рамках первоначального и встречного исков, что исключило необходимость приобщения к материалам дела дополнительного значительного объема доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика по первоначальному иску.

В рамках исполнения обязательств по договору оказанию услуг от 10.03.2014 исполнителем осуществлены действия по представлению мотивированного отзыва на апелляционную и кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», представитель участвовал в судебных заседаниях соответствующих инстанций, что отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

 При этом, суд обоснованно учел, что решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен частично, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленного требования об отнесении на другую сторону 98 576,12руб. расходов (по рассмотрению дела в суде первой инстанции) и в полном объеме в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной инстанции о том, что платежное поручение № 167 от 11.09.2014 на сумму 150 000 руб. не является доказательством оплаты указанных расходов, так как оплата произведена не МБУ «Служба заказчика», а другим лицом - ООО «Кузбасская строительная компания» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в указанном платежном поручении имеется указание на то, что оплата произведена за МБУ «Служба заказчика» за оказание юридических услуг по договорам №27ю-13 от 20.10.2013 и № 09-14 от 10.03.2014. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 10.09.2014 директора МБУ «Служба заказчика» директору ООО «Кузбасская строительная компания» с просьбой перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей ООО «Талион» за оказание юридических услуг.

При этом,  как обоснованно указал суд первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, вопрос о наличии или отсутствии взаимной задолженности между муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика» Тайгинского городского округа и третьим лицом выходит за предмет исследования по заявлению о судебных расходах и в рассматриваемом правоотношении, не имеет правового значения.

В указанной части позиция апеллянта не обоснована.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82).

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии суммы взысканных расходов критериям разумности и соразмерности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Ссылаясь на завышенность расходов,   ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма взысканных с него расходов не соответствовала сложившемуся в регионе уровню цен,   тогда как истцом в материалы дела представлены соответствующие расценки   юридических