Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-16087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-16087/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коробко Д.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Акцепт»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу №А45-16087/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377)

к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» (ОГРН 1025400000427 ИНН 5405114781)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект»,

о взыскании суммы банковской гарантии в размере 707 777,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Акцепт» (далее - ответчик, ОАО КБ «Акцепт») о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 707 777,10 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО КБ «Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что копия контракта прикладывалась к требованию бенефициара. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от проверки и исследования предоставленного банком в качестве доказательства акта от 19.05.2014 и признал и его недостоверным лишь по формальным основаниям. Также заявитель полагает, что приложенные к требованию документы не подтверждали правовой статус истца, как бенефициара.

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как материалами дела подтверждено направление ответчику требования с приложением всех документов, перечисленных в банковской гарантии, в установленный ей срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на ее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Управлением Алтайского края по жилищному хозяйству (государственным заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайгенпроект» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №43П13ЭА от 13.11.2013 на выполнение работ по проектированию объекта газификации: «Автономные источники теплоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры и соцкультбыта в пос.Прутский Павловского района Алтайского края (т. 1 л. д. 14-52).

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 указанного контракта подрядчик обязался выполнить входящие в предмет договора работы в срок до 14.04.2014, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед государственным заказчиком по государственному контракту №43П13ЭА от 13.11.2013 ОАО КБ «Акцепт» предоставило государственному заказчику (истцу) безотзывную банковскую гарантию от 12.11.2013 №775.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии настоящая гарантия обеспечивает со стороны ОАО КБ «Акцепт» (гаранта) надлежащее исполнение ООО «Алтайгенпроект» (принципалом) своих обязательств перед Управлением Алтайского края по жилищному хозяйству (бенефициаром) в соответствии с государственным контрактом.

Согласно условиям гарантии, гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию, предъявленному в указанный в пункте 8 гарантии срок денежную сумму не более 707 777,10 руб., в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии, в соответствии с которым требование должно быть направлено в письменной форме с приложением оригинала банковской гарантии, нотариально заверенной копии контракта, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. Перечень документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту, определяется бенефициаром. Письменное требование с приложением всех необходимых документов должны быть направлены в пределах срока банковской гарантии.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 12.11.2013 и действует до 14.05.2014 включительно.

Поскольку принципал нарушил свои обязательства по завершению работ в срок до 14.04.2014, истец направил ответчику требование об оплате 707 777,10 руб., приложив документы согласно требованиям банковской гарантии, в том числе оригинал банковской гарантии, нотариально заверенную копию контракта и документ, подтверждающий нарушение принципалом обязательств, что следует из приложения к требованию, а также из ответа представителя ОАО КБ «Акцепт» от 29.05.2014 с указанием в приложении на оригинал банковской гарантии, описи почтового вложения (т. 1 л. д. 9, 55).

Ответчик направил истцу возражения от 29.05.2014 исх. №500, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии (т. 1 л. д. 57-58).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты гарантом спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истец не представил бесспорных доказательств того, что копия контракта прикладывалась к требованию бенефициара, а также о том, что приложенные к требованию документы не подтверждали правовой статус истца, как бенефициара, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают, что истец направил ответчику требование по банковской гарантии с соблюдением требований о приложении документов. Так в требовании об уплате банковской гарантии истец указал в качестве приложений подлинник банковской гарантии, нотариально заверенную копию контракта, а также документ, подтверждающий нарушение принципалом обязательств по контракту. Из представленной в материалы дела выписки из реестра нотариуса следует, что 14.05.2014 истец действительно обращался за засвидетельствованием соответствия копии государственного контракта. В качестве документа, подтверждающего неисполнение принципалом обязательств по государственному контракту истец приложил к требованию письмо от 05.05.2014 №513/1.

Ссылка подателя жалобы на уклонение суда первой инстанции от проверки и исследования предоставленного банком в качестве доказательства акта от 19.05.2014 (т. 1 л. д. 124)отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд Новосибирской области дал надлежащую оценку представленному доказательству с точки зрения его достоверности.

При этом довод заявителя жалобы о том, что такой порядок засвидетельствования отсутствия приложений к банковской гарантии установлен в банке и применяется всегда, на материалах дела не основан. Более того, к акту не приложены должностные инструкции, в соответствии с которыми бы на них было возложено свидетельствование отсутствия документов в почтовой корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель истца пояснял, что почтовое отправление имело значительный вес, так как государственный контракт состоит из 39 страниц, в связи с чем, было отправлено бандеролью. В акте от 19.05.2014 также указано на поступление почтового отправления в виде бандероли, однако, из возражений ответчика на требование истца об уплате денежных средств по банковской гарантии следует, что из всех перечисленных в приложении к требованию документов, в наличии была только сама банковская гарантия. При таких обстоятельствах отправление составляло бы 4 листа, что не требует отправления бандеролью.

Заявленные ответчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара