Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.10.2014 по делу № А45-494/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан» (ОГРН 1021900527770, ИНН 1900000196, Республика Хакасия, г. Абакан, Аэропорт)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» (620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 5);

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124, 630017, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 194, 10)

о взыскании денежных средств в размере 71 272, 39 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Абакан» (далее - ОАО «Аэропорт Абакан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 272 рубля 39 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг по обслуживанию воздушного судна, бортовой номер 65965, где заказчиком выступала Войсковая часть 69806-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 71592 (далее –  третье лицо).

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Письменные отзывы от ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлены.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом во исполнение письма Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия Зимина В. от 03.03.2011 № ВЗ-401, в котором содержалась просьба об обеспечении 10.03.2011 посадки и стоянки в аэропорту города Абакана борта ТУ-134, произведено обслуживание указанного воздушного судна, бортовой номер 65965, в требуемом объеме в соответствии с установленными в гражданской авиации требованиями норм и правил, о чем составлен акт формы «С» и выставлен счет-фактура от 11.03.2011 года на общую сумму 71 282 рубля 17 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО «Аэропорт Абакан» обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 69806-4 о взыскании задолженности.

Определением от 06.02.2012 Арбитражного суда Свердловской области прекращено производство по делу №А60-39294/2011 по иску ОАО «Аэропорт Абакан» к Войсковой части 69806-4 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что войсковая часть 69806-4 не является юридическим лицом, находится в составе соединения войсковой части 69806, которая в свою очередь находится в составе юридического лица - Войсковой части 71592.

Воздушное судно Ту-134 принадлежит Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592, осуществлявшему перевозку полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе в соответствии с договором от 11.11.2011 №P135-XIV/11.

По условиям заключенного между Федеральным бюджетным учреждением - Войсковая часть 71592 (перевозчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Предприятие по Поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (заказчик) договора от 11.11.2011 №P135-XIV/11 перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по воздушным перевозкам полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе в 2011 году, а заказчик по их оплате.

Произведя  в ходе судебного разбирательства  замену ответчика по делу Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 71592 на Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», истец  исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4 договора от 11.01.2011 № Р/35-XIV/11 все расчеты за оказанные услуги по воздушным перевозкам полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе осуществляло Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев исковые требования к заявленным ответчикам и отказывая в иске, пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №  94-ФЗ), в нарушение которых спорные услуги оказаны истцом в отсутствие заключенного контракта. Отсутствие такого контракта не может влечь возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Кроме того, представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не обладают признаками бесспорности (в письме от 03.03.2011 №ВЗ-401содержится лишь просьба обеспечить посадку и стоянку, в представленных актах выполненных работ в подтверждение факта получения услуг от истца отсутствуют подпись и печать заказчика), не доказывают факт оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, на объекте заказчика не может влечь возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами порядка заключения контракта, предусмотренного Законом № 94-ФЗ.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ как субъекта естественной монополии на транспорте без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо от 03.03.2011 №ВЗ-401, счет – фактуру, акты), а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг и возникновении у ответчиков обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг, суд правомерно на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.10.2014 года по делу № А45-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Абакан»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                А.Л. Полосин