Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-17210/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Яны Николаевны (№ 07АП-12889/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 12 ноября 2014 года по делу № А27-17210/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АМК-фарма» (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495), город Москва

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Яне Николаевне (ОГРНИП 311420528500090, ИНН 420900001850), город Кемерово

о взыскании 1 584 508 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМК-фарма» (далее по тексту – истец, ЗАО «АМК-фарма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Яне Николаевне (далее по тексту – ответчик, ИП Журавлева Я.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 699 700,09 рублей основного долга, 883 757,91 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Седбмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, приняв по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ  у суда первой инстанции имелись ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того судом не учтено, тяжелое материальное положение апеллянта. Помимо прочего указывает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в обосновании которого указано, что адвокат Ильина М.И. 02.02.2015 года занята в судебном заседании в городе Кемерово, сама ИП Журавлева Я. Н. находится на больничном.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая признана арбитражным судом уважительной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы апеллянта могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью (в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Врублевская К. С.); доказательства заключения соглашения на представление интересов ответчика с адвокатом Ильиной М. И. в материалы дела не представлены.

 Учитывая, что материалы дела признаны достаточными для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта и истца по имеющимся доказательствам, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии следующих документов: справки администрации города Кемерово о регистрации по месту  жительства от 30.09.2014 года, справки от 16.09.2014 года № 4673, свидетельства о рождении от 21.03.2011 года, свидетельства о рождении от 20.07.2004 года, заочного решения от 06.07.2009 года, удостоверения № 041590 от 01.08.1977 года, удостоверения № 2658350 от 20.10.2003 года, удостоверения серии Б № 878598 от 04.01.1996 года, выписки из истории болезни № 7326 от 03.09.2013 года, дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2014 года к договору № 044/8615/0188-194 от 28.03.2013 года, кредитного договора № 044/8615/0188-194 от 28.03.2013 года с приложением, распоряжения на перечисление кредита № 1 от 28.03.2013 года, соглашения № 1 от 28.03.2013 года, графика платежей по кредитному договору № 044/8615/0188-194 от 28.03.2013 года, дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2014 года к кредитному договору № 044/8615/0188-77 от 25.07.2014 года, кредитного договора № 044/8615/0188-77 от 25.07.2012 года, графика платежей по кредитному договору № 044/8616/0188-77 от 25.07.2012 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ИП Я.Н. Журавлева обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 883 757,91 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию                   неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23.05.2013 года заключен договор  аренды нежилого помещения № А-Ки.1.2013/124, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (часть комнаты №26 на первом этаже здания, общей площадью 59 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34. Передаваемое помещение определено путем штриховки в поэтажном плане, являющимся приложением №1 к настоящему договору. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о регистрации права 42 АГ №946988 от 10.05.2012 (пункты 1.1, 2.1,.2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок его действия с даты подписания (23.05.2013 года) по 31.03.2014 года.

Из содержания пункта 4.1 договора аренды следует, что арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы, арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Порядок, размер и срок оплаты арендной платы определены в пункте 4.2 договора аренды: базовая арендная плата составляет 73,34 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС.

Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен, и составляет 4327,06 у.е. в месяц без НДС; постоянная составляющая арендной платы начисляется арендатору с даты начала арендатором коммерческой деятельности, указанной в пункте 2.6 договора. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Постоянную составляющую арендной платы за первый месяц арендатор выплачивает не позднее 5 календарных дней с даты начала коммерческой деятельности (пункт 4.2.1 договора). 

Переменная составляющая арендной платы равна стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии (пункт 4.2.2 договора).

Дополнительная составляющая арендной платы включает в себя: эксплуатационные расходы и расходы арендодателя на проведение маркетинговых мероприятий (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику арендуемое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2013 года.

Актом сдачи-приема помещения от 31.03.2014 года помещение возвращено арендодателю.

 Ввиду того, что ответчиком обязанность по погашению задолженности перед арендодателем не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию № 05/22-05.14 от 22.05.2014 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной