Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-18914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заря" (07АП-12695/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 32014 года по делу № А45-18914/2014

(судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лифтовая компания"

к жилищно-строительному кооперативу "Заря"

о взыскании 270 792,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лифтовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к жилищно-строительному кооперативу "Заря" о взыскании 134 477,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 32014 года по делу № А45-18914/2014 исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива "Заря" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лифтовая компания" взысканы убытки в сумме 92 807,77 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Заря" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19\06-12 МП на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. К.Маркса, дом, №4.

Согласно заключенного договора, подрядчик обязался своими силами и инструментами выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации и установке обрамлений дверей шахты (с порожками) на объекте Заказчика.

В соответствии с разделом 4 «Цена договора и условия оплаты» стоимость работ по договору составила 886 652 руб.

Заказчиком по платежному поручению № 101 от 17.05.2013 была произведена оплата в размере 300 000 руб., согласно подписанным в двухстороннем порядке 31.07.2013 , 31.08.2013 актам выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 436 315,40 руб. На момент рассмотрения дела по существу, указанные работы оплачены ответчиком.

Кроме того, во исполнение условий договора (пункт 1.1.) истец 01.04.2014 приобрел у ООО «ДанТан-НСК» по договору подряда №19\06-12МПС (договор субподряда) изготовленное обрамление дверей шахты (с порожками) лифтового оборудования для дальнейшей его установки на объекте ЖСК «Заря», что подтверждается товарной накладной № 45 от 01.04.2014.

Сумма данного договора была оплачена истцом платежным поручением № 1684 от 13.08.2013. Данное оборудование изготовлено по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Согласно локальному сметному расчету являющемуся приложением № 1 к Договору № 19\06-12МП на выполнение работ по и пуско-наладке лифтового оборудования, стоимость изготовления обрамлений шахты (с порожками) лифтового оборудования составляет 134 477,45 руб., в т.ч. НДС 18%.

Между тем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о досрочном расторжении договора подряда в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем, договор подряда № 19/06-12 МП заключенные между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Считая, что в связи с односторонним расторжением договора истец понес убытки в сумме 134 477,45 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 717 ГК РФ также определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Как верно установлено судом первой инстанции, что несение расходов на приобретение для ответчика обрамлений дверей шахты с порожками, а также приобретение указанных обрамлений подтверждено истцом платежным поручением № 1684 от 13.08.2013 на сумму 113 287,03 руб.

Расходы, связанные с изготовлением и поставкой обрамлений составляют 92 807,77 руб., что подтверждено товарной накладной № 45 от 01.04.2014. Остальная сумма составляющая разницу между изделием (обрамление дверей шахты с порожками) и его монтажом составляет 20 479,26 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом работы по монтажу обрамлений сторонами не производились.

Исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив в представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены в размере в 92 807,77 руб.

Требование в остальной части правомерно не удовлетворено, поскольку работы по монтажу фактически не выполнены.

Апеллянт ссылается на установленный договоре порядок оплаты, нарушение судом ст. ст. 711, 729 ГК РФ, необоснованное применение ст. 717 ГК РФ. Однако указанная ссылка подлежит отклонению как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Кроме того, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, в рассматриваемом случае при наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора данный порядок оплаты неприменим. В этой связи сумма образовавшейся на стороне заказчика задолженности подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 32014 года по делу № А45-18914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     С.Н. Хайкина