Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А67-4381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4381/2013

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бруцер И.А. по доверенности от 06.06.2013, удостоверение,

от ответчика – Крикунова Н.А., паспорт; Маткин В.Е. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крикуновой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Томской области от  31 октября 2014 года по делу №А67-4381/2013 (судья А.В. Хлебников)

по иску Гуммер Оксаны Викторовны

к арбитражному управляющему Крикуновой Наталии Александровне

третьи лица: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в городе Томске; Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  

о взыскании 417 934,55 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуммер Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему Крикуновой Наталии Александровне о взыскании 417 934,55 руб. возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Крикуновой Н.А. в пользу Гуммер О.В. взыскано 417 934 руб. 55 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 419 934 руб. 55 коп., а также 9 359 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, арбитражный управляющий Крикунова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет свою позицию, которой придерживался в суде первой инстанции. Полагает, что суд не установил, каким образом были причинены убытки, а также не исследовал факты, имеющие значение для дела: отсутствие возможности самостоятельного установления ответчиком факта наличия трудовых отношений с истицей; не обладание информацией ответчиком о притязаниях истца при осуществлении выплаты 13.11.2010; отсутствие обязанности ответчика резервировать в данном случае денежные средства, что в совокупности свидетельствует о неподтверждении противоправного характера поведения конкурсного управляющего, наличие убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения исковой давности.

В судебном заседании представители истца, ответчика, арбитражный управляющий Крикунова Н.А. поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и непосредственно ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 14.05.2007 Гуммер Оксана Викторовна осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гуммер Бах» в должности генерального директора общества.

20.01.2010 решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4493/2009 ООО «Гуммер Бах» признано банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крикунову Наталию Александровну.

25.10.2011 определением по делу №А67-4493/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Гуммер Бах» завершено.

02.09.2011 решением Зырянского районного суда Томской области по делу №158/2011 с ООО «Гуммер Бах» в пользу Гуммер О.В. взыскано 292 844, 72 руб. задолженности по заработной плате, 37 874, 58 руб. процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении, 49 519, 17 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 37 696, 08 руб. компенсации в связи с ликвидацией предприятия, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда (л. д. 10-12 т. 1).

Полагая, что конкурсный управляющий Крикунова Н.А. в период руководства ООО «Гуммер Бах» не провела мероприятия по выплате истице заработной плате, Гуммер О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходил из подтверждения материалами дела необходимой совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего (виновное противоправное поведение арбитражного управляющего в форме бездействия, повлекшее невозможность получения истцом причитающихся ему выплат, наличие убытков и их размер).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Решением Зырянского районного суда Томской области от 02.09.2011 по делу №158/2011 установлены следующие обстоятельства: наличие незавершенных трудовых отношений между Гуммер О.В. (генеральный директор с 10.02.2009 на основании трудового договора от 14.05.2007 и приказа №10 от 10.02.2009 и ООО «Гуммер Бах»); отсутствие доказательств их прекращения; установление факта бездействия со стороны ООО «Гуммер Бах» по решению вопроса о прекращении с Гуммер О.В. трудовых отношений в связи с банкротством и выплате соответствующих компенсаций, выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении. Указано, что действия не совершены ООО «Гуммер Бах» в нарушение норм трудового законодательства.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 20.09.2011.

Как верно указано судом первой инстанции на основании требований ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что с момента признания ООО «Гуммер Бах» банкротом и введения процедуры банкротства решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4493/2009 от 20.01.2010 полномочия органов управления должника прекратились и перешли к конкурсному управляющему Крикуновой Н.А.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в период исполнения обязанностей органов управления должника конкурсным управляющим Крикуновой Н.А., в ее распоряжении имелось достаточно документов, в том числе учредительных, о руководителе общества Гуммер О.В. и наличии трудовых отношений с ней, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии трудовых отношений указанного лица с обществом и принять меры к решению вопроса о прекращении с ней трудовых отношений в связи с банкротством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, арбитражным управляющим Крикуновой Н.А. не представлено доказательств выплаты заработной платы Гуммер О.В. за установленный решением уда общей юрисдикции период нахождения в трудовых отношениях.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 по делу №А67-4493/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Гуммер Бах» завершено. Согласно данному определению суда конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего от 26.09.2011 содержит данные о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л. д. 124-166 т. 2).

Арбитражным управляющим Крикуновой Н.А. не оспаривается факт невыплаты заработной платы Гуммер О.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав реальную возможность удовлетворения материальных притязаний, правомерно пришел к выводу о нарушение конкурсным управляющим требований действующего законодательства, выразившееся в неисполнении обязанностей по решению вопроса о прекращении с Гуммер О.В. трудовых отношений, не начислении заработной платы истцу, не произведении соответствующих отчислений из заработной платы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, не внесении Гуммер О.В. в реестр текущих кредиторов в процедуре конкурсного производства, что привело к невозможности получения Гуммер О.В. соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе о пропуске исковой давности, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право требовать выплаты компенсации ущерба возникает только после окончания конкурсного производства, поскольку до завершения расчетов с кредиторами отсутствуют основания  требования убытков, связанных с неудовлетворением требований в деле о банкротстве.

Ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необоснованности заявленных требований при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года по делу №А67-4381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев