Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-12880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Б.Н. по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (07АП-12696/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-12880/2014

(судья Ю.А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 254 332,50 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 948 718,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 29.11.2013 года в сумме 254 332,50 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.01.2014 года по 28.08.2014 года, из расчета 1% от цены договора, размер которой составил 2 948 718,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-12880/2014 с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взыскано 254 332,50 руб. долга, с ООО "ИнтерСтрой" в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" взыскана неустойка в сумме 206 271,83 руб. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскано с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "ИнтерСтрой" взыскано 59 147,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 206 271, 83 руб., увеличив ее исходя из размера неустойки, предусмотренного п. 9.2. договора подряда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 стороны заключили договор подряда № 131129, по которому Подрядчик (ООО "ИнтерСтрой") обязалось по заданию Заказчика (ЗАО "Инвестиционно-строительная компания") выполнить отделочные работы в помещениях на объекте "Многоквартирный 5-ти этажный 5-ти подъездный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Октябрьская.

Стороны в пункте 9.2. договора установили, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного в п. 5.2 договора, Заказчик имеет право выставить требование на уплату неустойки в размере 1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента получения аванса.

При этом началом выполнения работ считается момент передачи помещений здания, имеющих строительную готовность при условиях работы, соответствующих требованиям строительных норм и правил (п. 5.3.).

Подрядчик обязан приступить к работам в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Начало работ на объекте оформляется актом передачи Заказчиком строительной площадки Подрядчику, акт оформляется Заказчиком (п. 5.4. договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" оплатило ООО "ИнтерСтрой" аванс в сумме 130 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1778 от 03.12.2013.

Истец, в свою очередь, выполнил и письмом от 05.05.2014 № 14 передал к приемке работы на сумму 384 332, руб., что подтверждается Актами КС-2: № 1 от 30.03.2014 на сумму 53 932,50 руб., № 2 от 30.04.2014 года на сумму 330 400 руб. и соответствующими Справками КС-3.

Поскольку на стороне ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" образовалась задолженность ООО "ИнтерСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по договору строительного подряда от 29.11.2013 года в сумме 254 332,50 руб.

Ответчик в связи с нарушением сроков выполнения работ предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.01.2014 года по 28.08.2014 года, из расчета 1% от цены договора, размер которой составил 2 948 718,75 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, установленного в п. 5.2 договора, Заказчик имеет право выставить требование на уплату неустойки в размере 1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер взыскиваемой неустойки составляет 2 948 718,75 руб.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки, как один из способов восстановления нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.01.2014 по 28.08.2014, из расчета 1% от цены договора, размер которой составил 2 948 718,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, следовательно, правомерно снижена до 206 271,83 руб., исходя из 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил судам первой и апелляционной инстанции