Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А03-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-1841/2013

04 февраля 2015 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Кафлевская по доверенности от 06.03.2013, пасп.,

от ответчика Н.В. Ждановой – А.Н. Березовский по доверенности от 23.10.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Олеговича Малахова (апелляционное производство № 07АП-83/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года (судья А.С. Гуляев)

по делу № А03-1841/2013

по иску Дмитрия Олеговича Малахова (город Новосибирск)

к Андрею Аркадьевичу Андрееву (город Новосибирск), Наталье Валентиновне Ждановой (город Новосибирск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (656000, город Барнаул, улица Павловский тракт, 160, ИНН 2225084557, ОГРН 1072225002630),

о расторжении договора от 12.08.2010 купли-продажи доли в уставном капитале, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании недействительным пункта 1 устава общества, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об обязании возвратить долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Андрееву Андрею Аркадьевичу, Ждановой Наталье Валентиновне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о расторжении договора от 12.08.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (далее – ООО «СЛК-Моторс Барнаул», Общество), признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительного вклада участника с 16 000 рублей до 25 016 000 рублей на основании решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 3 от 06.05.2011,  признании недействительным пункта 1 устава Общества в редакции от 06.05.2011, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 211223074225 от 29.07.2011, 211223074236 от 29.07.2011, обязании Андреева А.А. возвратить долю в уставном капитале Общества в размере 33,33%, обязании Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ изменения относительно состава участников Общества и размера их долей в уставном капитале.

До принятия судом решения Малахов Д.О. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 производство по делу № А03-1841/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Жданова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Малахова Д.О. 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Малахова Д.О. в пользу Ждановой Н.В. взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Малахов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 20 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют объему выполненной представителем работы. В материалах дела отсутствуют письменные документы, подписанные представителем. Объем выполненной представителем работы соответствует минимальной стоимости участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установленной решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 в размере 20 000 рублей. Вывод суда о том, что в стоимость услуг включены также и транспортные расходы представителя, является ошибочным, поскольку доказательств несения таких расходов Ждановой Н.В. не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением Н.В. Ждановой, представитель которой явился в заседание); ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Н.В. Ждановой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, Жданова Н.В. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представила: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013, подписанное ею с адвокатским кабинетом Валеева М.Т. (т. 2, л.д. 85); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2013 № 06 (т. 2, л.д. 86).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, сложившийся в Томской области уровень цен на юридические услуги, включение в стоимость услуг транспортных расходов (о чем было заявлено ответчиком) суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора, уровень оплаты юридических услуг в Томской области), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость руководствоваться при определении разумного размера расходов минимальной стоимостью участия адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, установленной решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, необоснованна и противоречит выводам суда относительно объема и сложности выполненной представителем работы применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом необходимо учитывать, что настоящее дело рассматривалось в Алтайском крае, ответчик Жданова Н.В. проживает в Новосибирской области, поэтому при определении разумного размера расходов следует руководствоваться уровнем оплаты юридических услуг в данных субъектах федерации, а не в регионе места нахождения привлеченного представителя. Так, согласно пунктам 14, 16 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, составляет 10 000 рублей за день занятости, а по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, оплата гостиницы, суточных – не менее 2000 рублей, иные расходы). В этой связи размер расходов ответчика на представителя, взысканный судом, соответствует минимальному размеру оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах с выездом представителя в другой регион, существующей в регионе проживания ответчика – Новосибирской области, поэтому несение таких расходов ответчиком не может быть признано неразумным.

Доводы апелляционной жалобы о незначительной сложности выполненной представителем работы с учетом отказа истца от иска отклонены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом не установлена чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда и проигравшей стороны, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В настоящем случае, с учетом требований истца, направленных на изменение долей участия ответчиков в уставном капитале Общества, ответчик, не будучи уверенным в исходе дела, мог считать расходы на представителя, взысканные судом, разумными и соответствующими ценности защищаемого интереса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что в состав судебных расходов включены транспортные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку Ждановой Н.В. не предъявлены к возмещению дополнительно транспортные расходы, в то время как такие расходы объективно были понесены ею в связи с выездом адвоката за пределы региона, в котором он находится.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года по делу № А03-1841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина