Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А03-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-5254/2014

«03»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:          М.В. Быстревской  по дов. от 01.01.2015,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергия – Маркет» (07АП-12433/14) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 по делу № А03-5254/2014 (судья Н.И. Семенихина) по иску  ЗАО «Алтайстройдеталь» (ИНН 2222000936, ОГРН 1022201128641) к ООО «Энергия-Маркет» (ИНН 2222782634, ОГРН 1092223007678) при участии  третьего лица - ООО «Энергия-Транзит» (ОГРН  1052202017482) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алтайстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.1 т.2), о взыскании с ООО  «Энергия-Маркет»  79 506,82 руб., в том числе  65 423,72  руб.  неосновательного обогащения за январь 2012г.  и 14 083,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 11.09.2014.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО  «Энергия-Транзит», являющееся сетевой организацией, на объекте которого находится прибор учета потребителя.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 28.10.2014)   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергия – Маркет»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении  решения  отклонен довод сетевой организации  о том, что у покупателя  в спорный период  был установлен прибор  учета ПСЧ-4ТМ.0,5,  о чем свидетельствует составленный  лабораторией ООО «Энергия-Транзит» протокол и не была  проведена проверка достоверности  данного документа путем назначения экспертизы. В спорный период  транспортировка  и отпуск электроэнергии фактически  осуществлялся по электросчетчику ПСЧ-4ТМ.0,5, заводской номер 312075079, а прибор учета ЦЭ6805В заводской номер 54015800159 в спорный период отношения к ячейке  №22 РП-2, не имеет.

ЗАО «Алтайстройдеталь»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что отношения сторон подпадают  под действие п. 107 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, п.п.3,8 Правил функционирования  розничных рынков  электроэнергии; абзацем вторым п.5.1 договора предусмотрена возможность  корректировки цены по итогам текущего месяца только на основании данных о фактических значениях мощности в таком текущем  расчетном месяце; акт учета  электроэнергии от 26.06.2014, подтверждающий  максимальное значение  фактически потребленной мощности  в январе 2012 г. не отвечает признакам достоверности, что делает недостоверным  сделанный ответчиком расчет; судом правомерно отклонен довод сетевой организации; отсутствие экспертизы не влияет  на правильность выводов суда, поскольку  такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а соответствие  прибора учета  требованиям расчетного  определяется не экспертизой, а нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции сделаны верные выводы  об отсутствии доказательств  установки иного  прибора учета, чем  ЦЭ6805В и соответственно  невозможности фиксации  фактической мощности  и произведении на ее основании корректировки цены.      

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.11.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010  между ООО «Энергия-Транзит» (ЭСО) и ЗАО «Алтайстройдеталь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 172-Э (л.д.14-20 т.1), по условиям которого:

-  ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а так же обеспечить передачу энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обяуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления… (п.1.1);

- присоединенная мощность: 400 кВА, разрешенная энергетическая мощность: 300 кВА (п.п.1.4, 1.5);

- сведения о приборах учета энергии приведены в приложении №2 к настоящему договору. Для учета  энергии используются приборы, типы которых утверждены федеральным органом  исполнительной власти по техническому  регулированию  и метрологии …  (п. п.4.1, 4.2);

- покупатель электроэнергии производит расчет за потребленную электроэнергию ЭСО по цене: 2,1544 руб. за 1 кВт.ч  (без НДС) по уровню напряжения СН-2 10кВ;  цена на электрическую энергию дифференцируется в зависимости от числа использования заявленной мощности исходя из величины фактически потребленной мощности. ЭСО  по итогу месяца  производит корректировку  цены в текущем расчетном календарном месяце на основании данных о фактических значениях использованной покупателем  энергии и мощности … (п.5.1).

Из Акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2009 г. следует, что стороны установили границу  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей на  РП-2 ГПП 110/10 «Трактовая». Пограничный элемент сети - кабельные наконечники кабеля 10кВ в ячейке N 22 РП-2 ПС «Трактовая». Ответственность за эксплуатацию кабельной линии 10кВ от данной ячейки возлагается на ЗАО «Алтайстройдеталь», которой принадлежит прибор учета эл.энергии и ТТ установленные в ячейке №22 РП-2, ответственность за ремонт и поверку данных приборов учета так же возлагается на ЗАО «Алтайстройдеталь». Ответственность за эксплуатацию в/в ячейки №22 РП-2 ПС «Трактовая»  возлагается на ООО «Энергия-Транзит» (л.д.21 т.1).

В соответствии с трехсторонним  соглашением от 24.08.2011 к договору энергоснабжения №172-Э от 01.01.2010  ООО «Энергия-Транзит»  передало, а ООО «Энергия-Маркет» приняло  на себя права и обязанности по договору на снабжение покупателя электрической энергией (л.д.23 т.1), и, следовательно, для ЗАО «Алтайстройдеталь», как покупателя  электроэнергии, ООО «Энергия-Маркет» является энергоснабжающей (сбытовой) организацией, а ООО «Энергия-Транзит»   - сетевой организацией.

За потребленную электроэнергию в январе 2012 г. в количестве 154 130 кВт.ч  ООО «Энергия-Маркет» выставило ЗАО «Алтайстройдеталь»  для оплаты счет-фактуру №13 от 31.01.2012  на общую сумму 469 028,04  руб. (л.д.24 т.1).

Платежными поручениями №1181 от 27.12.2011, №1218 от 16.01.2012, №21 от 23.01.2012 и №97 от 14.02.2012 денежные средства в размере  469 028,04  руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 26-29 т. 1).

Полагая, что в январе 2012 г.  ООО «Энергия-Маркет» выставило  счет  за фактически потребленную  электроэнергию по цене, значительно  превышающей  цену, согласованную в договоре, что  повлекло неосновательное обогащение ответчика,  ЗАО «Алтайстройдеталь»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, а так же размер неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Установив, что  ЗАО «Алтайстройдеталь»  не относится к категории потребителей, приравненных к населению, а ООО «Энергия-Маркет» не является гарантирующим поставщиком и не имеет потребителей - граждан или приравненных к ним в области тарифов групп потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст. 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п.106, 107 Правил №530, пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии  спора о факте потребления электрической энергии в январе 2012г.  и об объеме электроэнергии, к отношениям  сторон  подлежат применению положения о цене на электроэнергию, согласованной истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения №172-Э.

Исходя из п.5.1 договора энергоснабжения №172-Э покупатель электроэнергии производит расчет за потребленную электроэнергию ЭСО по цене: 2,1544 руб. за 1 кВт.ч  (без НДС) по уровню напряжения СН-2 10кВ;  цена на электрическую энергию дифференцируется в зависимости от числа использования заявленной мощности исходя из величины фактически потребленной мощности.

Таким образом, стоимость за потребленный в спорный период объем электроэнергии (154 130 кВт.ч.) без НДС составляет 332 057,67 руб.

Между тем, из представленной счет-фактуры  №13 от 31.01.2012 видно, что к оплате  ООО «Энергия-Маркет»  предъявлена стоимость  электроэнергии, рассчитанная  исходя из 2,578871 за 1 кВт.ч. на общую сумму 397 481,39 руб. без НДС.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность изменения размера цены за  1 кВт.ч,  ООО «Энергия-Маркет» .

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, в качестве неосновательного обогащения допустим возврат исполненного по обязательству, если полученное явно выходит за пределы рассматриваемого обязательства, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в размере 65 423,72 руб. (397 481,39 руб. - 332 057,67 руб.) не противоречит указанным выше нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период  транспортировка  и отпуск электроэнергии фактически  осуществлялся по электросчетчику ПСЧ-4ТМ.0,5, заводской номер 312075079, а прибор учета ЦЭ6805В заводской номер 54015800159 отношения к ячейке  №22 РП-2, не имеет, противоречит материалам дела.

Согласно п.4.1  договора энергоснабжения №172-Э сведения о приборах учета энергии приведены в приложении №2 к договору.

Однако, приложение №2 в деле отсутствует, в суде первой инстанции представители  сторон подтвердили, что оно не составлялось.

Актом о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 05.10.2006, составленного ООО «Энергия-Транзит», актом  аттестации приборов учета  потребителя от 21.08.2008 подтверждается факт установки и использования ЗАО «Алтайстройдеталь»  прибор учета ЦЭ6805В заводской номер 54015800159 (л.д.111-113 т.1), у которого  отсчетное устройство является механическим и  он не имеет технической возможности для определения мощности электроустановок путем снятия профиля мощности, позволяющего получить данные по часам суток в электронном виде (паспорт данного прибора – л.д.116-117 т.1).

Документов об  установлении  у «Алтайстройдеталь» иного прибора учета (ПСЧ-4ТМ.0,5 ЗАО)  в соответствии  с  Правилами  № 530, ответчиком не представлено.

Наличие сведений об этом  приборе учета в приложении  №2 к договору по передаче электрической энергии от 30.12.2011, заключенного между ООО «Энергия-Транзит» и ОАО «МРСК Сибири», не  свидетельствует о принятии его  истцом в качестве расчетного, поскольку ЗАО «Алатйстройдеталь» не является стороной данного договора и его не подписывало.

Не подтверждает данного  факта и протокол  проверки схемы учета  электроэнергии от 07.12.2010, оформленный электротехнической лабораторией ООО «Энергия –Транзит» (л.д.116-117 т.2), на который ссылается податель жалобы.

Следовательно, необходимость проведения  проверки достоверности  документа путем назначения экспертизы (ходатайство о которой не заявлялось) не доказана.

Акт о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 24.04.2012, приложение  №3  к дополнительному соглашению от 24.01.2013  к договору №172-Э, акт учета электроэнергии за период с 01.01. 2012 по 31.01.2012 от 26.06.2014 (л.д. 30,45 т.2, л.д.88 т.1) обоснованно признаны судом первой инстанции  не относимыми доказательствами, поскольку они составлены после января 2012г.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку третьего лица на установку истцом прибора учета ПСЧ-4ТМ.0,5 заводской номер 312075079, позволяющего  производить фиксирование мощности с заданным интервалом.

К тому же,  в материалах дела  не имеется и  доказательств  того, что сетевая организация в январе 2012 г. производила сбор данных коммерческого учета электроэнергии потребленной покупателем, и передавало данные энергосбытовой организации или покупателю, как это установлено  п. 159 Правил №530.

В то же время,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что на момент оформления и предъявления покупателю к оплате счета-фактуры за январь 2012 г., ООО «Энергия-Маркет»  не располагало  показаниями о фактически потребленной истцом мощности.  Акт учета электроэнергии за  январь 2012 г. со ссылкой на показания прибора учета ПСЧ-4ТМ.0,5 составлен 26.06.2014.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 05.11.2014 по делу № А03-5254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук