Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А02-65/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-65/2013

04 февраля 2015 года

(резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО «Прогресс»: Никитин М.С. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (рег. № 07АП-1559/2013(30)) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 11 декабря 2014 года (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4, 1; ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис» (119002, г. Москва, пер. Серебряный, д. 5, стр. 1; ОГРН 110774685858, ИНН 7704760226) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.10.2013 года суд признал ООО «АлтайРудаМеталл» (далее - ООО «АлтайРудаМетаклл») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

25.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис» (далее – ООО «Транспорт Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл». Заявление обосновано ссылками на статьи 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указанием на намерение погасить долги перед кредиторами в течение 20-ти дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 07.11.2014 года суд отказал в признании требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» удовлетворенными Травкиной Юлией Сергеевной, в рамках соответствующего заявления, поступившего в суд седьмым, и перешел к рассмотрению заявления ООО «Транспорт Сервис», которое поступило восьмым.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 декабря 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сервис» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» удовлетворено, ООО  «Транспорт Сервис» предложено в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» в общем размере 380 715 167,64 рублей путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника. Этим же определением назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов на 14 января 2015 года.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО  «Транспорт Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО «Транспорт Сервис» входит в единую группу лиц, подавших аналогичные заявления о намерениях в один день - 25.10.2013 с целью затянуть процедуру банкротства в отношении должника, все заявления взаимосвязанных лиц являются мнимыми, не направленными на реализацию прав, предусмотренных статьей 125 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что ранее той же группой компаний подавались аналогичные заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела № А02-1046/2008. В этой связи считает, что ООО «Транспорт Сервис» злоупотребляет своими правами и преследует цель «навредить» в развитии и ведении предпринимательской деятельности компании ООО «АлтайРудаМеталл». Полагает, что взаимосвязанность третьих лиц подтверждается как прямыми так и косвенными доказательствами, а факт невнесения денежных средств при удовлетворении судом первых трех заявлений указывает на отсутствие реального намерения данной группы юридических и физических лиц осуществить погашение требований конкурсных кредиторов.

ООО «АлтайРудаМеталл» и ООО «Инвест Проект» представили в прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей и личное участие не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 380 715 167,64 руб.

Определения суда об отказе в признании требований кредиторов должника удовлетворенными лицами, подавшими аналогичные заявления ранее ООО «Транспорт Сервис», вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Транспорт Сервис» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл», суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Транспорт Сервис» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «АлтайРудаМеталл» в полном объеме отвечает требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, нерассмотренных заявлений от иных лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме ранее настоящего заявления в суд нет.

Повторно рассматривая материалы дела по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 113 настоящего Федерального закона по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Из материалов дела следует, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО  «Транспорт Сервис» указало: наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл» в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО  «Транспорт Сервис».

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Транспорт Сервис» входит в единую группу лиц, подавших аналогичные заявления о намерениях в один день - 25.10.2013 с целью затянуть процедуру банкротства в отношении должника, все заявления взаимосвязанных лиц являются мнимыми, не направленными на реализацию прав, предусмотренных статьей 125 Закона о банкротстве, основан на предположении.

Возражения ООО «Прогресс», в том числе, со ссылкой статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данным обществом не представлено каких-либо доказательств мнимости намерений ООО «Транспорт Сервис», а также злоупотребления данным обществом своими правами.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Транспорт Сервис» злоупотребляет своими правами и преследует цель «навредить» в развитии и ведении предпринимательской деятельности компании ООО «АлтайРудаМеталл», не подтверждено документально.

Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед его кредиторами третьим лицом, каким является ООО  «Транспорт Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ранее имевший место факт подачи ООО «Транспорт Сервис» аналогичного заявления о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела № А02-1046/2008 не может свидетельствовать о намерении заявителя причинить вред должнику.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт невнесения денежных средств при удовлетворении судом первых трех заявлений указывает на отсутствие реального намерения данной группы юридических и физических лиц осуществить погашение требований конкурсных кредиторов.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет следует, что после подачи апелляционной жалобы ООО «Прогресс», в Арбитражном суде Республики Алтай состоялось судебное заседание по вопросу об итогах удовлетворения требований кредиторов должника ООО  «Транспорт Сервис», по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 21 января 2015 года  об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В этой связи требование заявителя об отмене определения от 11.12.2014 и отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, поддержанное в судебном заседании заявителем апелляционной жалобы, не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав ООО «Прогресс».

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 61 названного Закона, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), соответственно, оно может быть обжаловано исключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 11 декабря 2014 года по делу №А02-65/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова