Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-22078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                                         Дело № А27-22078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от заявителя: Хейфец В.Ю. по доверенности от06.11.2014 №445/14

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (07АП-12770/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу № А27-22078/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть»

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания №14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 от 22.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО ««Горэлектросеть», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187 от 22.08.2014 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору) в лице Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора).

01.12.2014 ООО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 02.12.2014  в удовлетворении заявления – принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением, ООО ««Горэлектросеть» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,   просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству, указав,  что в период с 1 по 19 декабря 2014 года должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора проверена проверка выполнения предписания №14-23/П-ОП (ТСЭ)-0187 от 22.08.2014, по результатам которой составлен акт, и в связи с выявленными нарушениями,  в отношении должностного лица  Шестерненкова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сибирского управление Ростехнадзора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ««Горэлектросеть», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83.

 Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Горэлектросеть» о применении обеспечительных мер, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ учреждением не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительных ущерб заявителю.

При этом судом обоснованно  принято во внимание, что на дату рассмотрения предписания срок исполнения оспариваемого предписания истек. Более того, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы проведена проверка исполнения оспариваемого предписания, что следует из отзыва Сибирского управление Ростехнадзора и  подтверждено представителем заявителя в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 по делу № А27-22078/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                 Е.Г. Шатохина