Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А03-24715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А03-24715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Кульковой Т.А.   

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица : без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 03 октября 2014 г. по делу № А03-24715/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» о взыскании 27 242 руб. судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288,  г. Барнаул, Калинина пр-кт, 116, 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН 1042202286551, ИНН 2225066879, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36)

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – налоговый орган, Инспекция) 27 242 руб. судебных расходов.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПродснабАлтай» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 10.10.2013 № РО-007-08 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2013 № 8/2013, счет-фактуры от 15.10.2013 № 23, от 27.02.2014 № 3, платежные поручения от 22.10.2013 № 1030, от 27.03.2014 № 15662 на общую сумму 15 000 руб., акт от 11.08.2014 № 8, документы об оплате гостиницы для проживания представителя общества Красиловой О.А. и водителя Малыхина В.Н. на общую сумму 7500 руб., документы о командировании водителя Малыхина В.Н. в г. Томск, документы об оплате бензина на сумму 4742 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов в размере 27 242  руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Ссылки налогового органа на отсутствие печати суда в командировочном удостоверении водителя не подтверждаются материалами дела (т.3 л.д. 14-16). Более того,  факт нахождения лиц в командировках может быть подтвержден иными доказательствами (авансовые отчеты; объяснительные; служебные задания; командировочные удостоверения; документы, подтверждающие проживание в гостинице; проездные документы; приказ о направлении работника в командировку; путевой лист).

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена выплата «гонорара успеха» за счет проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. Договор на оказание услуг является гражданско-правовой сделкой, осуществление правосудия носит публично-правовой характер, в связи с чем сторона по гражданско-правовой сделке не вправе получать вознаграждение за результат публично-правовой деятельности суда по осуществлению правосудия.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условие договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер оплаты исполнителю представительства интересов заказчика в арбитражном суде не поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Алтайского края всесторонне и полно исследованы материалы дела, по результатам чего принято законное и обоснованное определение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного    суда Алтайского края от 03 октября 2014 г. по делу

№ А03-24715/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.   Бородулина

                                                                                                               А.Л.  Полосин