Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А45-19327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-19327/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О. Ю. Киреевой

                                                                       Е. В. Афанасьевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (07АП-12662/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-19327/2014

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адверти» (ОГРН 1095404013572)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (ОГРН 1125476044297)

о признании договора на выполнение работ по созданию интернет - сайта № 00029 от 08.04.2014 незаключенным и о взыскании 31 079,38 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адверти» обратилось в арбитражный суд (далее – ООО «Адверти») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт» (далее – ООО «Альфа-Софт») о признании договора на выполнение работ по созданию интернет - сайта от 08.04.2014 № 00029 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «Альфа-Софт» просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Адверти»  в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из пункта 2.3 договора, стороны определили, что исполнитель должен приступить к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору и неотъемлемой частью договора.

Поскольку договор не подписан со стороны истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда. Кроме того, не согласовано приложение № 1 к договору.

Условиями договора так же не предусмотрена электронная переписка сторон и согласование срока выполнения работ по электронной почте.

ООО "Альфа-Софт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами срока выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 08.04.2014 № 00029 не может быть признан заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 11.04.2014 № 396 (в назначении платежа указано: оплата за услуги по счёту 337 от 10/04/14), перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 30 000 рублей, а также доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 30 000 рублей во исполнение условий незаключенного договора является неосновательным обогащением, которое обосновано, на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано с ООО «Альфа-Софт».

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика 1 079 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей на момент подачи иска, за период с 11.04.2014 по 15.09.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 079 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2014 года по делу № А45-19327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     Е.В. Афанасьева