Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А27-21846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-21846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троельжанского сельского поселения Кунгурского района Пермского края (рег.№ 07АП-798/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу №А27-21846/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал», ОГРН1125902000377

к Администрации Троельжанского сельского поселения, ОГРН1055905725150

о взыскании 470 000 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» (далее - ООО «Строительная компания «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Троельжанского сельского поселения о взыскании 470 000 руб. долга по муниципальному контракту №7 от 25.09.2013.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края - по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора и нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что местом исполнения договора является село Бым Троельжанского сельского поседения Кунгурского района Пермского края, вся доказательственная база находится по месту исполнения работ; также заявитель жалобы отмечает значительную удаленность обеих сторон от места рассмотрения спора, что влечет для обеих сторон неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат на командировочные расходы, значительные временные затраты и создает сложность представления доказательств. По мнению ответчика, рассмотрение дела в Арбитражном суде Кемеровской области нарушает установленную пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ гарантию на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дающая истцу право предъявить иск по месту исполнения договора, в пункте 1.1 муниципального контракта определено, что работы выполняются по ул. Октябрьской в селе Бым. Кроме того, ответчик указывает на то, что абзац 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет местом исполнения денежного обязательства – место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, а поскольку кредитором по денежному обязательству является ответчик - местом исполнения обязательства является Пермский край.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования основаны на муниципальном контракте №7 от 25.09.2013, в пункте 8.1 которого сторонами согласована договорная подсудность; право выбора подсудности на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, а передача спора на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39 возможна только по ходатайству обеих сторон, при том, что истец против передачи дела возражает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, исходя из следующего.

Пунктом 8.1 муниципального контракта №7 от 25.09.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему контракту  или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Истец, основывая свое требование на муниципальном контракте №7 от 25.09.2013, обратился с иском в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Однако в данном случае право выбора принадлежит истцу, соответственно, ответчик не обладает правом требовать передачи спора на рассмотрение по месту исполнения контракта.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Материалами дела факт обращения обеих сторон с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик заблуждается в том, что является кредитором по денежному обязательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно финансовых и временных затрат подлежат отклонению, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает вопрос о подсудности с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с соблюдением правил подсудности, и не подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора и месту нахождения большинства доказательств, ввиду отсутствия оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2015 допущена опечатка, а именно, неверно указано на право обжалования данного определения, поскольку принятый апелляционным судом судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Указанная опечатка не влияет на содержание судебного акта по существу рассмотренного вопроса и в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу №А27-21846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев