Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-12592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-12592/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу № А45-12592/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоЭнерго-СтройКомплект» о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтрой-Комплект», г. Новосибирск,

к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк куль-туры и отдыха «Заельцовский», г. Новосибирск,

о взыскании 199 347,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект»  (далее – ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – ответчик) о взыскании 199 347, 24 руб.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 187 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 106, 44 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 784, 65 руб.; в остальной части отказано.

ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года заявление ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» было удовлетворено частично, с Муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» в пользу ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004, Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121, указал, что сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 26000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 23.06.2014, расходным кассовым ордером, не является завышенной.

Ответчик, предоставив отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года является обоснованным и законным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковые требования были удовлетворены частично, истец по общему правилу вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  заявитель представил:

- Договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный между ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» (заказчиком) и Зиновьевым Денисом Владимировичем (исполнителем) (л.д.09-101, т.1), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», подаче его в арбитражный суд Новосибирской области и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении данного гражданского дела; стоимость услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлена в размере 26 000,00 руб. (пункт 3.1);

- акт выполненных работ от 22.09.2014 (л.д. 102, т.2);

- расходный кассовый ордер № 8 от 23.06.2014 (л.д. 103, т.2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оплаты ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» услуг представителей в размере 26 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов в оставшейся сумме (6 000 руб.), возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела указанные выше документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя. Кроме того, учел несложный характер рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объема подготовки процессуальных документов (составления искового заявления и его подача в суд, составление пояснений на отзыв, получение исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его подача в суд, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления, подготовка отзыва на возражения ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов); сложившуюся стоимость услуг адвоката согласно п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги на территории г. Новосибирска, отраженная в представленных в материалы дела перечнях услуг и их оплаты (л.д.133-164, т.1, л.д.1-4, т.2), на которую ссылается ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит критериев оценки услуг представителя.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного спора (рассмотрение спора в порядке упрощенного производства); продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседаний; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 20 000 руб., является разумной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании части расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу № А45-12592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                              Д.Г. Ярцев