Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-3794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Промдорстрой» Матюшина А.С.: не явился (изве-щен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промдорстрой» Матюшина Андрея Сергеевича (рег. № 07АП-7881/14 (21) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26            ноября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 по заявлению закрытого акционерного общества «Промдорстрой», г.Новокузнецк о включении требований в реестр требований закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой»,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество Строительная компания                           «Южкузбасстрой», город Новокузнецк ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356 (далее - ЗАО СК «ЮКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением суда от 08.05.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения, применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 года №83.

Закрытое акционерное общество «Промдорстрой» (далее – ЗАО «Промдорстрой»)    обратилось 30.09.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО СК                            «Южкузбасстрой», город Новокузнецк. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 105 922,10 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением ЗАО СК «ЮКС» обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года в удовлетворении заявления ЗАО «Промдорстрой» отказано.

С определением суда от  26.11.2014 года не согласилось ЗАО «Промдорстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу            новый судебный акт, которым его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 года и счет-фактура №278 от 31.12.2013 года относятся к документам бухгалтерской отчетности и подтверждают факт проведения хозяйственной операции между юридическими лицами.

Конкурсный управляющий ЗАО СК «Южкузбасстрой» Каменев О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор подряда от 05.08.2013 года №2-191/2013, действительно, был заключен сторонами, однако ни указанный договор, ни акт сдачи-приемки выполненных работ по Форме КС-2 не сохранились, в связи с чем, данные документы не были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            неисполнение ЗАО СК «ЮКС» обязательств по оплате кредитору оказанных услуг в размере 4 105 922,10 руб. послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «Промдорстрой» в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт выполнения и объемы выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, заявляя требования об оплате выполненных работ, подрядчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований, факта выполнения работ,                                        ЗАО «Промдорстрой» представлены копии счет-фактуры № 278 от 31.12.2013 года, справки о стоимости выполненных работ № 4 от 30.12.2013 года.

Однако, данные документы не содержат информации о затратах, видах и объемов выполненных работ.

Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Сам факт признания должником наличия неисполненных обязательств перед ЗАО «Промдорстрой»,  не освобождает ЗАО «Промдорстрой» от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование заявления во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Промдорстрой» в удовлетворении заявления, признав факт выполнения работ и их принятие заказчиком недоказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 года и счет-фактура №278 от 31.12.2013 года относятся к документам бухгалтерской отчетности и подтверждают факт проведения хозяйственной операции между юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2014 года по делу № А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промдорстрой» Матюшина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                           Е.В.  Кудряшева

Н.А. Усенко