Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-19023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-19023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А..,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (07АП-12812/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу № А27-19023/2014 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРН 307420510100061, ИНН 420501072842)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (ОГРН 1064220013846, ИНН 4220032140)

о взыскании 210 826 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В., предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее - ООО «КПК», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2014 по 08.10.2014 в размере 210 826 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.03.2014 № 02/14 Ш6-А. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что с учетом согласованного сторонами в пункте 3.1 условия о предварительной оплате аренды, заявленные истцом к взысканию платежи не являются текущими, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2014 между ИП Шалаевым А.В. (арендодатель) и ООО «КПК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02/14 Ш6-А (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6А, общей площадью 279,3 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2014).

Здание, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. ул. Шестакова, д. 6А принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ №371364 от 08.07.2010.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2014.

Договор заключен сроком на 11 месяцев - с 16.03.2014 по 15.02.2015 (пункт 5.1 договора).

Стоимость аренды составляет 167 580 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2014), оплата производится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Ответчиком обязательства договора аренды в части оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.09.2014 по 10.08.2014 задолженность составила 210 826, 45 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил недоказанности задолженности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2014 по делу №А27-12117/2014 в отношении ООО «КПК» введена процедура банкротства – наблюдение.

При рассмотрении иска по существу суд первой инстанции не учел, что хотя период аренды, о взыскании платы за который заявлены требования находится после даты введения в отношении общества процедуры наблюдения (05.09.2014), вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора (оплата производится ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды) обязательство по оплате данного периода возникло до названной даты, в связи с чем, такие требования не могут быть признаны текущими, а следовательно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 по делу                          № А27-19023/2014 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича оставить без рассмотрения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалаеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета 7216 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением №847 от 08.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №690 от 15.12.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова