Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А03-14164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-14164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  5 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (07АП-12655/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского области от 28.10.2014 по делу № А03-14164/2014 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-2» (ОГРН 102230291034, ИНН 2320091018), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (ОГРН 1056164270470, ИНН 6164241415), г. Тверь,

о взыскании 566 007 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-2» (далее – ООО «Декора-Люкс-2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее – ООО  «РостБилдинг», ответчик) о взыскании 566 007 руб. 50 коп., в том числе 536 500 руб. задолженности по договору от 10.10.2013 и 29 507 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 644 руб. 04 коп., в том числе 536 500 руб. основного долга и 29 144 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «РостБилдинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком не получено; поскольку ответчик не заключал из истцом никаких гражданско-правовых сделок, то какие-либо основания для предъявления к ответчику исковых требований со стороны истца отсутствуют; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;  данный дело не подсудно Арбитражному суда Алтайского края, поскольку в соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика; ответчик не знаком с договором уступки прав №3 от 14.07.2014, его копия от истца не направлялась, что указывает на отсутствие оснований для производства расчетов между истцом и ответчиком.

ООО «Декора-Люкс-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просило рассмотреть дело  без его участия.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Материалами дела установлено, что 10.10.2013 между ООО «СтройПро» (исполнитель) и ООО «РостБилдинг» (заказчик) заключен договор аренды строительной техники (экскаватор HITACHI 2002 г.в, экскаватор HITACHI 2004 г.в.) с экипажем, по условиям которого:

- предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники с предоставлением услуг по управлению строительной техникой (пункт 1.1 договора).

- Стоимость одного часа работы каждой единицы строительной техники составляет 1 500 руб. (пункт 5.2 договора).

- Стоимость пользования строительной техникой исчисляется исходя из стоимости 1 часа её работы, но не менее чем за 9 часов в день и не менее, чем за 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

- Арендная плата по договору выплачивается по факту отработанного времени в течение 5 рабочих дней после подписания путевого листа (пункту 5.3).

- Споры по договору передаются для разрешения в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 6.2). 

ООО «СтройПро» во исполнение принятых на себя обязательств по договору предоставило ответчику технику с экипажем на сумму 836 500 руб. Ответчик произвел оплату по договору в сумме 300 000 руб. Непогашенный размер задолженности по состоянию на 14.07.2014 составил 536 500 руб.

Между ООО «СтройПро» и ООО «Декора-Люкс-2» заключен договор уступки прав (цессии) № 3 от 14.07.2014, по условиям которого к ООО «Декора–Люкс-2» переходят все права и обязанности, связанные с договором аренды строительной техники с экипажем от 10.10.2013.

Истцом в адрес ООО «РостБилдинг» была направлена претензия от 14.07.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 536 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований по иску истцом представлены договоры аренды строительной техники с экипажем от 10.10.2013 и договор уступки прав (цессии) №3 от 14.07.2014.

Факт исполнения ООО «СтройПро» (арендодатель) обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком справками для расчетов за выполненные услуги, содержащих в себе количество отработанных машино-часов, путевыми листами, на которых имеются оттиски печати и подписи представителей ответчика, а также актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требования, переданного от ООО «СтройПро» истцу по договору цессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору от 10.10.2013 в сумме 536 500 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 14.07.2014 в сумме 29 507 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата по договору выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания путевого листа.

Путевой лист № 6, стоимость работ по которому, с учетом справок № 42-1 от 11.11.2013, № 43 от 12.11.2013 составляет 122 000 руб., подписан ответчиком 20.11.2013, соответственно срок оплаты по нему - до 27.11.2013. Таким образом, период просрочки оплаты на сумму 122 000 руб. начинается с 28.11.2013 и составляет 227 дней.

Согласно расчетам суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 14.07.2014 на сумму 414 500 руб. составила 22 797 руб. 50 коп., за период с 28.11.2013 по 14.07.2014 на сумму 122 000 руб. составила 6 346 руб. 54 коп.

В этой связи, исковые требования в части требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в сумме 29 144,04 руб.

Довод  апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком не получено, не может быть принят апелляционным судом во внимание,  поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска ответчику (л.д. 14, 26 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, представлял отзыв на жалобу, а значит мог реализовать свои права на ознакомление с материалами дела.

Указание апеллянта на то, что ответчик не знаком с договором уступки прав №3 от 14.07.2014, его копия от истца не направлялась, что указывает на отсутствие оснований на производство расчетов между истцом и ответчиком, опровергается материалами дела.

Согласно описи и почтовой квитанции с инденфикационным номером №35407169932801 от 21.07.2014,  договор цессии, претензия и акт сверки направлялись  ответчику (л.д. 24 т.1).

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный срок разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку претензионный порядок разрешения споров, с указанием на необходимость направления другой стороне письменной претензии и определением сроков ее рассмотрения, условиями договора аренды или законом в данном случае не установлен.

Ссылка апеллянта на то, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Алтайского края, опровергается материалами дела, противоречит условиям пункта 6.2 договора аренды, определяющего договорную подсудность спора этому суду.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского области от 28.10.2014 по делу № А03-14164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина