Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А45-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботников С.А. по доверенности № 54 АА 1595687 от 09.09.2014 (сроком на 3 гола), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (07АП-12106/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу № А45-10349/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску Баловнева Владислава Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (ОГРН: 1055405199090), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Имангулов Наиль Росэмович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Речные круизы" об избрании президентом общества Сабченюка Алексея Викторовича.

УСТАНОВИЛ:

Баловнев В.П. (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Речные круизы" (далее – Ответчик 1, ООО «Речные круизы» или Общество) 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее по тексту – Ответчик 2 или МИФНС №16 по НСО) о признании недействительными Решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 21.03.2014, и признании недействительной регистрационной записи ГРН 2145476602984 от 02.04.2014, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Речные круизы" (ОГРН: 1055405199090).

Исковые требования мотивированы тем, что Истец, имеющий долю в уставном капитале Общества в размере 50%, не уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на котором приняты оспариваемые решения; не участвовал в этом собрании. Решения приняты с нарушением Устава Общества и Закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу № А45-10349/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Речные круизы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о ненадлежащим уведомления истца о проведении собрания опровергается представленными в материалы дала доказательствами, а именно, уведомлением, описью вложения, почтовой квитанцией.

Также считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Истец является участником ООО "Речные круизы" (ИНН: 5405303676, ОГРН: 1055405199090, далее - Общество). Размер его доли в уставном капитале Общества составляет 50% (3 млн. рублей), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2014. Оставшаяся доля в 50% принадлежит второму участнику Общества - Имангулову Наилю Росэмовичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Баловнев В.П. до 02.04.2014 являлся единоличным исполнительным органом (президентом) ООО "Речные круизы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №11 общего собрания учредителей ООО "Речные круизы"от 29.05.2009, протоколом №16 общего собрания учредителей ООО "Речные круизы" от 29.07.2011.

Обращаясь с иском в суд, Истец ссылается на то, что 06.05.2014 во, время нахождения Заявителя в отпуске, на офис ООО "Речные круизы было совершено силовое нападение третьими лицами. В результате выяснения обстоятельств, по требованию сотрудников полиции, указанными лицами была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой были отражены обстоятельства смены единоличного исполнительного органа.

Как следует из информации, размещенной на сайте ФНС, запись о государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа совершена на основании формы 14001 за номером 2145476602984 от 02.04.2014.

Внеочередное общее собрание ООО "Речные круизы" президентом Баловневым В.П. не созывалось и не проводилось. Требование о проведении внеочередного общего собрание в адрес Общества не направлялось, президенту не вручалось. Следовательно, собрание Общество проведено с существенным нарушением требований закона.

Согласно пункту 9.4. устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание президента и прекращение его полномочий.

Единоличным исполнительным органом Общества является президент (п. 10.1. устава Общества).

Решение об избрании Сабченюка А.В. президентом Общества могло быть принято только голосами обоих его участников.

Однако, Баловнев В.П., являясь участником Общества, был лишен возможности участия во внеочередном общем собрании. В нарушение порядка, установленного ст. 36 Закона №14-ФЗ, Заявитель не был уведомлен о проведении общего собрания по адресу указанному в списке участников ООО "Речные круизы".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона №14-ФЗ директор общества в течение пяти дней с момента получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников обязан принять решение о его проведении.

На основании п. 4 ст. 35 Закона №14-ФЗ, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пп. 4 п.1 ст.33 Закона №14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п.8 ст.37 Закона №14-ФЗ решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из содержания п.8.4 и п.8.5 устава Общества следует, что избрание единоличного руководителя Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов от общего количества участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ст. 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п. 1).

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2).

В соответствии с п.8.4 и п.8.5 устава Общества, избрание единоличного руководителя Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов от общего количества участников Общества.

Как верно установлено судом, на собрании 21.03.2014 участников общества присутствовал один участник с 50 размером доли в уставном капитале Общества, соответственно ему принадлежало 50% голосов от общего числа голосов участников Общества. Однако принятие оспариваемых решений на указанном собрании, возможно, было только большинством голосов, которое определяется в данном случае как больше 50%, а не 50% от числа голосов участников.

Поскольку доказательств участия истца при принятии оспариваемого решения не представлено, кворум для принятия решения о смене директора отсутствовал, что влечет недействительность решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение общего собрания ООО "Речные круизы" об избрании Сабченюка А.В. нарушает права истца и является недействительным поскольку: при проведении внеочередного общего собрания Общества были нарушены права участника Баловнева В.П. установленные ст.ст. 8, 32, 33 Закон №14-ФЗ.; голос Истца мог повлиять на результаты голосования и нарушения закона, в рассматриваемом случае являются, существенными. Имангуловым Н.Р. был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания ООО «Речные круизы», закрепленный в статье 36 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признание недействительным решения собрания участников Общества на основании которого внесена соответствующая запись ГРН 2145476602984 от 02.04.2014, в ЕГРЮЛ в отношении Общества, приводит к недостоверности информации в ЕГРЮЛ, что является основанием для удовлетворения иска о признании указанной записи недействительной.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу № А45-10349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     В.М. Сухотина