Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А27-15809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-15809/2014

05.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина А.В., по доверенности от 05.08.2013г.

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез «Березовский» (номер апелляционного производства 07АП-12121/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014г. по делу № А27-15809/2014 (Судья О.И. Перевалова)

по иску ООО «Проект-Сервис» (ОГРН1045402455449)

к ООО «Разрез «Березовский» (ОГРН1044223000799)

о взыскании 354 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании 354 000 руб. задолженности за выполненные работы. Также просило взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя, из расчета 15 000руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие в судебном разбирательстве.

Решением суда от 24.10.2014г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано 270 000 руб. долга, 7 688,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 067,80 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего 296 755,84 руб.

Кроме того, судом с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез «Березовский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а взысканные издержки на оплату услуг представителя, по его мнению, являются чрезмерными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы.

Апеллянт законность и обоснованность решения в части удовлетворения данных требований не обжалует.

Доводы жалобы заявлены относительно несогласия с взысканием судом по собственной инициативе процентов на случай неисполнения решения суда.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно данному пункту, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г., № 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04.06.2014г. и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г.

Довод ответчика о том, что суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны истца, отклоняется, поскольку в силу п. 2 указанного выше Постановления суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Также отклоняются и доводы ответчика в части несогласия с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су-дом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемого решения суда, исковые требования удовлетворены частично.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность де-ла (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представите-ля в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых су-дом.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения № 015-ЮР/14 от 05.08.2014г., заключенный между истцом (заказчик) и ЗАО «Группа компаний «ЛЕКС» (исполнитель) и дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2014г., предметом которых является составление искового заявления по взысканию спорной задолженности с ответчика, стоимостью 15 000 руб., и представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области, стоимостью услуг 20 000 руб.; акт № 40 от 21.10.2014г., № 27 от 12.08.2014г., платежные поручения № 598 от 08.08.2014г. на сумму 13 500 руб. и 802 от 26.09.2014г. на сумму 21 500 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в 2 судебных заседаниях.

Учитывая доказанность несения истцом судебных издержек на представителя, исходя из категории спора, уровня его сложности, подготовленных документов и участия представителя истца в судебных заседаниях, размера стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными в сумме 25 000 руб., из расчета 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие в судебном разбирательстве, и подлежат взысканию в сумме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в регионе не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2014г. по делу № А27-15809/2014 в обжалуемой его части  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110,  ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2014г. по делу № А27-15809/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк