Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А03-17631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                      Дело № А03-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

 судьи  М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия  (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 21.11.2014 по делу № А03-17631/2014 (судья Синцова В.В.)

( рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН 2225123830, ОГРН 111222010314)

к Алтайской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. № 10605000-469/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – Общество, ООО «Шелковый путь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. № 10605000-469/2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 заявление ООО «Шелковый путь» удовлетворено в части. Суд изменил назначенное ООО «Шелковый путь» постановлением Алтайской таможни по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. № 10605000-469/2014, административное наказание по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шелковый путь» в поданной апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении наказания, применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться замечанием.

 В отзыве, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Алтайская  таможня просит решение суда оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства, апелляционная жалоба ООО «Шелковый путь» рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Обществом на Барнаульском таможенном посту по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10605020/140314/0001525,10605020/230414/0002596, 10605020/100414/0002249 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления  помещены товары. Все товары, заявленные в указанных декларациях, выпущены в свободное обращение.

В период с 14.03.2014 по 01.07.2014 в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товаров, продекларированных в вышеуказанных декларациях. Проверяемый период – с 14.03.2014 по 01.07.2014.

При проведении проверки Обществу направлено требование о представлении документов и сведений от 09.07.2014 № 08-12/08743, срок их представления  установлен до 29.07.2014 включительно.

30 июля 2014 года в Алтайскую таможню в ответ на Требование поступило письмо ООО «Шелковый путь» от 28.07.2014 № 16/14 на 1 л. без приложений. Данным письмом ООО «Шелковый путь» представлено пояснение о том, что поступившие по ДТ № № 10605020/100414/0002249, 10605020/140314/0001525, № 10605020/230414/0002596 товары оприходованы. Реализация товаров производилась только после выпуска товара таможенным органом. Кроме того, в примечании к письму от 28.07.2014 № 16/14 ООО «Шелковый путь» просит пояснить критерии представления карточек бухгалтерских счетов по пункту 1 Требования. При этом, документы и сведения по пунктам 2, 3, 4, 5 Требования Алтайской таможни ООО «Шелковый путь» не представлены.

05.08.2014 в Алтайскую таможню поступило письмо Общества от 01.08.2014 № 17/14, из которого следует, что документы и сведения по требованию от 09.07.2014 № 08-12/08743 не  представлены в Алтайскую таможню по причине отсутствия руководящего состава (нахождения в командировке).

05.08.2014 за непредставление в установленный срок запрошенных документов и сведений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10605000-469/2014 по ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ (непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля).

09.09.2014 Алтайской таможней в отношении ООО «Шелковый путь» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-469/2014, которым Общество  привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с  назначением  административного  наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с данными постановлением послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из наличия в действия заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, счел возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 111 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3 статьи 111 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

Законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами. Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 22 указанного Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом требование в установленный до 29.07.2014 срок не исполнено, истребуемые документы в таможенный орган не представлены, что свидетельствует о наличии в действия ООО «Шелковый путь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное ООО «Шелковый путь» обстоятельство (отсутствие руководящего состава) не может рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне контроля Общества. Учитывая тот факт, что требование таможни вручено директору Общества 11.07.2014, Общество имело реальную необъективную возможность до начала командировки директора Общества представить хотя бы часть запрошенных документов, а в отношении непредставленных обратиться с ходатайством о продлении срока, необходимого для представления документов и сведений. Следовательно, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, руководствуясь Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Общество совершило правонарушение впервые, учитывая степень вины Общества в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, а также исходя из тяжелого финансового положения Общества, суд снизил размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шелковый путь» ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы