Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-18004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-18004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – Реснянский В.П. на основании приказа от 01.09.2014 №19-к, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сайфулиной Ирины Владимировны (рег.№ 07АП-12538/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу №А27-18004/2014 (судья В.М. Турлюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (ОГРН 1024202001636, ИНН 4230007939), Кемеровская область, город Юрга

к Индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Ирине Владимировне (ОГРНИП 311423024100013, ИНН 423006246585), Кемеровская область, город Юрга

о взыскании 138 661,01 руб.         

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее – НОУ ДПО «Юргинская автошкола» РО ДОСААФ России КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Ирине Владимировне (далее – ИП Сайфулина И.В.) о взыскании 124 078,17 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения, 8439,25 руб. пени, 6143,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения ответчик указывает на то, что на день обращения с иском Сайфулина И.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции. Также ответчик ссылается на недоказанность размера задолженности; выход за рамки исковых требований при взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта на всю сумму иска, поскольку данное требование является исковым, но истцом заявлено не было.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, на которых основывал свои исковые требования, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик возражений по поводу рассмотрения спора арбитражным судом не заявлял.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Вывод суда основан на следующем.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Сайфулина Ирина Владимировна утратила статус индивидуального предпринимателя 17.02.2014.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области 24.09.2014, то есть уже после того, как ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Предметом данного иска является требование о взыскании денежных средств по договору аренды. Дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве истцов или ответчиков по указанной категории споров не отнесены к подведомственности арбитражных судов.  

Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя на день обращения с иском (доказательств обратного не представлено), и спор не относится к исключительной подсудности арбитражного суда ни на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в силу федерального закона, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы.

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм о подведомственности дел арбитражным судам, оно подлежит отмене.

Уплаченная по данному делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года по делу №А27-18004/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Юргинская автомобильная школа» регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области из федерального бюджета 4 722,35 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №67 от 23.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Т.Е. Стасюк