Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А67-6078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Афанасьевой Е.В.., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

 от истца: Макарова О.Ю. по доверенности от 12.08.2014 (сроком на 1 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (07АП-12969/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по делу № А67-6078/2014 (судья Янущик Д.И.)

по общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест»

о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.09.2010, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее - ООО «ИмпериалСтрой») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее - ООО «ИмпериалСтройИнвест») о признании незаключенным договора купли-продажи строительных материалов в виде объекта незавершенного строительства от 14.09.2010 и истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ачинская 18а.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 166, 168, 301, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, на то, что договор купли-продажи строительных материалов в виде объекта незавершенного строительства от 14.09.2010 не содержит соглашение о наименовании и количестве передаваемого объекта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ИмпериалСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что дополнительное соглашение №01/10 к договору и акт от 14.09.2010 сфальсифицированы. По форме дополнительное соглашение №01/10 представляет собой не внесение изменений в спорный договор, а новый договор между теми же лицами. Судом не применен пункт 4 статьи 208 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи строительных материалов в виде объекта незавершенного строительства, в соответствии с условиями которого ООО «ИмпериалСтрой» передало в собственность ООО «ИмпериалСтройИнвест» объект незавершенного строительства по адресу г. Томск ул. Ачинская, 18а, стоимостью 46 925 461 руб., а также строительные материалы, находящиеся на объекте стоимостью 4 699 237 руб. Общая стоимость строительных материалов в виде объекта незавершенного строительства составила 51 624 698 руб.

Дополнительным соглашением № 01/10 к указанному договору стороны согласовали, что в рамках договора покупателю для завершения строительства передается комплекс товарно-материальных ценностей: инженерное строительное оборудование, технологическая оснастка, а также проектно-сметная и разрешительная документация, предназначенная для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ачинской, 18а в г. Томске. Также в рамках договора покупатель обязался принять на себя осуществление функций заказчика-застройщика строительства дома (л.д. 47).

По акту от 14.09.2010 ООО «ИмпериалСтрой» передало ООО «ИмпериалСтройИнвест» комплекс товарно-материальных ценностей: инженерное строительное оборудование, технологическую оснастку, а также проектно-сметную и разрешительную документацию, а также права заказчика-застройщика строительства дома (л.д. 44 - 46).

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 в отношении ООО «ИмпериалСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 05.08.2014 истец был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Попова О.В.

Ссылаясь на то, что сторонами в договоре купли-продажи строительных материалов в виде объекта незавершенного строительства от 14.09.2010 не согласовано наименование и количество продаваемых строительных материалов, а соответственно и условие о предмете договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора незаключенным и истребовании переданных по договору строительных материалов из незаконного владения ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в отношении требований, заявленных в рамках настоящего спора, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.09.2010 и возврате (истребовании) имущества следует исчислять с даты подписания договора - 14.09.2010, поскольку именно с этого момента ООО «ИмпериалСтрой» должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление подано 10.09.2014, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности   и   уважительных   причин   (если   истцом  является   физическое   лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, от 18.05.2010 N 1404/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подписав спорный договор купли-продажи, стороны приступили к исполнению договора, вопросов в отношении предмета договора не возникало.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, иного истцом не доказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правоприменительной практики и правовой позиции высшей судебной инстанции, направленной на сохранение, а не аннулирование существующего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора от 14.09.2010 незаключенным. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А03-10079/2011).

Поскольку наличие договора от 14.09.2010 и его исполнение сторонами свидетельствуют о законности приобретения истребуемого ООО «ИмпериалСтрой», суд перовой инстанции правомерно также не нашел основания для удовлетворения второго требования истца.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Ссылка представителя истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные разъяснения касаются сроков исковой давности по недействительным сделкам. В настоящем же деле заявлено требование о признание сделки незаключенной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 24.11.2014 по делу № А67-6078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева 

Е.Г. Шатохина