Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А45-5826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО «Антей-транс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-транс» (рег. №07АП-11317/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года ( судья Зюков В.А.) по делу №А45-5826/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антей-строй»

(по заявлению ООО «Антей-транс» о включения требования в реестр требований                    кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей-строй» ( далее - ООО «Антей-транс») обратилось 01.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года заявление ООО «Антей-строй» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, офис 6А, телефон – [phone], регистрационный номер в реестре СРО – 75, адрес для направления корреспонденции 630004, г. Новосибирск, а\я,19).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения                       опубликовано 02.08.2014 года в газете «Коммерсантъ» №135.

 ООО «Антей-транс» обратилось 12.08.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 10 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано неисполнением ООО «АНТЕЙ-строй» обязательств по оплате ООО «Антей-транс» оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг №0085 от 22.02.2013 года на сумму 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-транс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ООО «АНТЕЙ-строй» задолженности в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек.

С определением суда от 23.10.2014 года не согласилось ООО «Антей-транс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника – ООО «АНТЕЙ-строй» задолженность перед ООО «Антей-транс» в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек.

Указав, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности ООО «Антей-транс» фактического оказания услуг; результатом выполненных работ являются Акты о выполнении таких работ; суд, ссылаясь на то, что ООО «Антей-транс» не представило документов, подтверждающих право собственности на ТС, указанные в Актах выполнения работ, не учел, что заявителем был представлен в материалы дела договор с обществом с ограниченной ответственностью «Тиас» (далее – ООО «Тиас») и общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар» (далее – ООО «Рента-Кар»), подтверждающий факт аренды ТС у сторонних организаций с целью выполнения работ для должника; суд не обосновано пришел к выводу о невыгодности предоставления услуг самосвала по заниженной цене ООО «Антей-транс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.02.2013 года между ООО «АНТЕЙ-строй» (заказчик) и ООО «Антей-транс» (исполнитель) заключен договор №0086 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1 которого ООО «Антей-транс» принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать ООО «АНТЕЙ-строй» транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а ООО «АНТЕЙ - строй» обязуется принять и оплатить их.

Исполнение обязательств ООО «Антей-транс» по договору от 22.02.2013 года подтверждается Актами выполненных работ №01 от 01.07.2013 года  на сумму 5 000 000 рублей и №2 от 05.05.2013 года на сумму 5 000 000 рублей.

Неисполнение ООО «АНТЕЙ-строй» обязательств по оплате ООО «Антей-транс» оказанных услуг по договору об оказании транспортных услуг №0085 от 22.02.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, а также возбуждение в отношении заказчика дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ООО «Антей-транс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о не доказанности ООО «Антей-транс» факта оказания услуг ООО «АНТЕЙ-строй» по договору от 22.02.2013 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлены акты №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2013 года на сумму 5 000 000 рублей, №2 от 05.05.2013 на сумму               5 000 000 рублей, из содержания которых следует, что заказчику исполнителем оказаны услуги экскаватора 1 878 часов с оплатой 1 700 рублей в час; услуги погрузчика фронтального – 4 часа с оплатой 1 400 рублей в час; услуги самосвала «КАМАЗ» 2002 часа с оплатой 900 рублей в час, аналогичное количество часов и сумма указана и в акте № 2 от 05.05.2013 года (л.д. 48-49).

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед ООО «АНТЕЙ-транс» по договору об оказании транспортных услуг №0085 от 22.02.2013 года на сумму 10 000 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, определением от 09.10.2014  года обязал должника, ООО «АНТЕЙ-транс», временного управляющего должника представить суду транспортные накладные, договора, акты, исполнительскую документацию, иные документы, в отношении объектов, на которых выполнялись работы экскаватором, погрузчиком фронтальным, самосвалом «КАМАЗ», документы подтверждающие право собственности на указанные транспортные средства (л.д. 53-55).

Указанное определение суда от 09.10.2014 года участниками процесса не исполнено.

Согласно пункту 3 договора от 22.02.2013 года, расчет осуществляется на основании выставленной счет – фактуры.

В материалы дела счета-фактуры не представлены.

В соответствии с пунктом 6.6 договора по прибытии на место погрузки и после ее завершения водителю/исполнителю транспортного средства в путевом листе заказчик отмечает время прибытия и убытия.

Путевые листы в материалы дела не представлены, как и не представлены                   товарно – транспортные накладные на товар (пункт 6.8. договора).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный в материалы дела муниципальный контракт от 03.06.2013 года, заключенный между должником и МКУ «Администрация городского округа Стрежевой не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг транспортными средствами, поскольку не представлены документы об исполнении указанного контракта (акты КС-2, КС-3 справки о стоимости, исполнительская документация), не указаны конкретные виды работ, выполняемые транспортными средствами (спецтехникой).

 Также не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг и договор подряда №0108 от 13.12.2012 года, заключенный между должником и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №10 «Звездочка», поскольку не представлены документы об исполнении указанного договора подряда (акты КС-2, КС-3 справки о стоимости, исполнительская документация), не указаны конкретные виды работ, выполняемые транспортными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на непредставление ООО «Антей-транс» документов, подтверждающих право собственности на ТС, указанные в Актах выполнения работ, не учел, что заявителем был представлен в материалы дела договор с ООО «Тиас» и ООО «Рента-Кар», подтверждающий факт аренды ТС у сторонних организаций с целью выполнения работ для должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции установив, что согласно приложениям к указанному договору отсутствует экскаватор ЭО 33211, поименованный в договоре между должником и исполнителем от 22.02.2013 года, погрузчик фронтальный SL – 30, обосновано пришел к выводу о том, что ООО «Антей-транс» не доказало, что указанная спецтехника имелась у него в наличии и, соответственно, у  ООО «Антей-транс» была возможность оказывать услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обосновано пришел к выводу о невыгодности предоставления услуг самосвала по заниженной цене ООО «Антей-транс», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, стоимость услуг самосвала «КАМАЗ» в договоре от 22.02.2013 года, заключенного с должником 900 рублей в час, что превышает стоимость услуг, поименованных в договоре от 25.04.2013 года, составляющих 1300 рублей в час, заключенного с ООО «Тиас».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю невыгодно было бы предоставлять услуги самосвала по заниженной цене, является обоснованным.

Кроме этого, не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров (акты приема – передачи выполненных работ, путевые листы, документы подтверждающие право собственности на указанную спецтехнику).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснован отказал ООО «АНТЕЙ-транс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек по договору об оказании транспортных услуг №0085 от 22.02.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу № А45-5826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей-транс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                                     Н.А.Усенко