Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А27-13816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-13816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег.№ 07АП-293/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу №А27-13816/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску Закрытого акционерного общества «Майнинг Солюшнс», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,

г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании долга и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Майнинг Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании долга и пеней за просрочку оплаты по трем договорам : подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 1100 ЮК/09 от 01.09.2009 (далее также – Договор № 1100 ЮК/09); подряда на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 508 ЮК/14 от 03.01.2014 (далее также – Договор № 508 ЮК/14); поставки № 1237 ЮК/12 от 19.07.2012 (далее также – Договор № 1237 ЮК/12).

Ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства требований по каждому из договоров, со ссылкой на отсутствие взаимосвязи между договорами, нецелесообразность совместного рассмотрения, а также наличие у ответчика претензий к истцу за нарушение сроков поставки и недопоставку товара. Также в своем ходатайстве ответчик отмечает, что таким образом истец избегает уплаты государственной пошлины по каждому отдельному требованию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требований истца, основанных на трех отдельных договорах, отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и разрешить вопрос по существу, выделив в отдельные производства требования ЗАО «Майнинг Солюшнс» по каждому из договоров: по договору подряда № 1100 ЮК/09 от 01.09.2009; договору подряда №508 ЮК/14 от 03.01.2014; по договору поставки №1237 ЮК/12 от 19.07.2012.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить требования в отдельные производства, единственным критерием для этого является соблюдение цели эффективного правосудия. Ответчик полагает, что выделение требований в отдельное производство служит достижению этих целей и приведет к более правильному рассмотрению дела. Отказав в выделении в отдельно производство, суд, по мнению ответчика, лишил его права заявить встречный иск. Также ответчик указывает на то, что отказав в выделении требования в отдельное производство, суд тем самым нарушил правила подсудности, поскольку спор из договора подряда подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суд Кемеровской области от 17.12.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает соединение в одном исковом заявлении требований по нескольким договорам.

Оценивая наличие оснований для выделения требований в отдельные производства, предусмотренных частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано учел, что спор рассматривается более четырех месяцев, и выделение на данной стадии рассмотрения дел в отдельное производство приведет к необоснованному затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог реализовать право на предъявление встречного иска, обратиться с ходатайством о передаче какого-либо из требований по подсудности, надлежащим образом сформировать свою позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности подлежат отклонению, так как данный довод может быть заявлен ответчиком при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, но не в рамках обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство.

Кроме того, 17.12.2014 спор рассмотрен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, 24.12.2014 изготовлен полный текст решения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу №А27-13816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев