Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-22091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-22091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            Е.В. Кудряшевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (07АП-6058/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу № А03-22091/2013

(судья С.В. Лихторович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВ-КОМ» о взыскании 57 438 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ», ИНН 2204038380, ОГРН 1082204002693

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербаков Петр Григорьевич, Быкова Мария Андреевна,

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ» (далее – ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ»), с учетом уточнений принятых судом, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Алтайкрайэнерго» содержащиеся в видеоролике «Будни 15.10.2013 г.», выпущенном в телеэфир телеканала ТВ-КОМ и размещенном на официальном канале ТВ-КОМ на сайте www.youtube.com в сети Интернет сведения.

Решением от 16.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Быковой Марии Андреевны 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 по делу № А03-22091/2013 оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

24.09.2014 ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 58 086 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе 54 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 648 руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 438 руб. транспортных расходов. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец считает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

В порядке ст. 49 АПК РФ ответчик уменьшил заявленный размер требования до 57 438 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу № А03-22091/2013 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 24 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов в размере 24 000 руб. является чрезмерной.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ»), с учетом уточнений принятых судом, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Алтайкрайэнерго» содержащиеся в видеоролике «Будни 15.10.2013 г.», выпущенном в телеэфир телеканала ТВ-КОМ и размещенном на официальном канале ТВ-КОМ на сайте www.youtube.com в сети Интернет сведения.

Решением от 16.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу Быковой Марии Андреевны 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2014 по делу № А03-22091/2013 оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

24.09.2014 ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 57 438 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Куликовым Д.А. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по спору между ОАО «Алтайкрайэнерго» и заказчиком по делу № А03-22091/2013 о защите деловой репутации и в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в случае возбуждения апелляционного производства по жалобам лиц, участвующих в деле. Совершить все необходимые процессуальные действия по обеспечению максимальной правовой защите доверителя в суде. В случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещении расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору (п.1.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 сумма договора на момент его заключения не определена и стороны договорились о следующем: сумма договора определяется как сумма произведений цены услуги, согласно прейскуранта исполнителя, на количество предоставления данной услуги при исполнении договора. Для определения суммы договора стороны приняли следующие цены услуг, в то числе за составление отзыва на иск – 4 000 руб. документ; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края – 6000 руб. заседание; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб. документ; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 6 000 руб. заседание.

Оплата услуг производится по вступлению в силу судебного решения Арбитражного суда, на основании счета и акта (п.5.2 договора).

Факт оплаты ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ» представителю за оказанные услуги в размере 54 000 руб. подтверждается платежным поручением №199 от 04.08.2014 (л.д.17 т.3).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 57 438 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу № А03-22091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Кудряшева

О.Ю. Киреева