Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-17849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рост»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 г. по делу № А03-17849/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Государственной инспекции по Алтайскому краю (656035, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 1112225008312, ИНН 2221192022, 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 55)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по Алтайскому краю (далее - административный орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - общество, ООО «Рост») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.11.2014 ООО «Рост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рост» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать правонарушение ООО «Рост» малозначительным, выдать ООО «Рост» устное замечание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 инспекцией проведена внеплановая проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства)», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 80, по результатом которой составлен акт от 14.08.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не выполнено в установленный срок (до 12.08.2014) предписание инспекции от 06.06.2014 № 47-гсн, а именно обществом не выполнено обследование технического состояния рассматриваемого здания; не оборудованы санузлы на 1-м этаже для маломобильных групп населения; действующий газопровод по главному фасаду здания размещен на расстоянии менее охранно-защитной зоны (5м); не демонтирован в подвальном помещении бассейн, который не предусмотрен проектом; не выполнены лестничные марши шириной не менее проектной 1350 мм и лестничные площадки шириной не менее 100 мм внутренних лестничных клеток 1-го типа в осях № /1 – 3/2; в приямках не установленные металлические лестницы (стремянки); не представлены паспорта на оконные блоки с теплоотражающим покрытием; не выполнены подъезды для пожарной техники с южной и восточной сторон; не выполнены площадки для занятий объединений детей различных профилей на открытом воздухе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № 90-гсн от 18.09.2014 в отношении ООО «Рост» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения им предписания в установленный срок, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком объекта капитального строительства «Детское учреждение дополнительного и специального образования (реконструкция объекта незавершенного строительства)», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 80 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2014 № 22 АД 089889, от 18.03.2014 № 22АД 100808).

На основании акта № 47-гсн от 06.06.2014 ООО «Рост» выдано предписание № 47-гсн от 06.06.2014, в котором указано на необходимость в срок до 12 августа 2014 г. выполнить обследование технического состояния здания, устранить нарушения требований проекта и положительного заключения от 23.04.2014.

Факт невыполнения обществом предписания № 47-гсн от 06.06.2014 заявителем не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 14.08.2014, протоколом об административном правонарушении 18.09.2014 и др.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. В установленный в предписании срок указанные нарушения не устранены. Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в инспекцию не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной