Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А03-10278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            Е.В. Кудряшевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» (07АП-2554/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу № А03-10278/2013

(судья Т.В. Бояркова)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» об отсрочке исполнения решения суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ» (ИНН 0716003130, ОГРН 1040700150864)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «РИАЛ» (ИНН 7705680044, ОГРН 105774778866), общество с ограниченной ответственностью «Инком»,

об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной цистерны № 53857439; в случае невозможности истребования данного имущества, взыскании 2 573 500 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РИАЛ», г. Прохладный Прохладненский район Кабардино-Балкарская Республика обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной цистерны № 53857439; в случае невозможности истребования данного имущества, взыскании 2 573 500 руб. убытков.

Решением от 24 января 2014 года арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Тейси», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн РИАЛ», г.Прохладный Прохладненского района, Кабардино-Балкарской Республики 2 573 500 рублей убытков.

На его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС № 005150906 от 16.07.2014 года.

10 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Тейси» обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А03-10278/2013. Заявитель просит представить отсрочку исполнения решения суда на срок до 07 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу № А03-10278/2013 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 07 октября 2015 года.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с заявление общество с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ» мотивировало свое заявление тем, что в настоящее время исполнить решение суда единовременно не может в связи с трудным финансовым положением. Заявитель указывает, что на расчетном счет общества с ограниченной ответственностью «Тейси» отсутствуют достаточные средства для исполнения судебного акта, в текущем году общество понесло убытки в сумме 8 841 000 рублей. Указало, что является производителем алкогольной продукции и из имущества имеется только технологическое оборудование, которое является основным средством осуществления деятельности предприятия . Без технологического оборудования осуществление производственной деятельности невозможно. Обращение взыскания на указанное имущество приведет к полной остановке производственного процесса, деятельность будет прекращена полностью иного вида деятельности обществом не ведется, в связи с чем 165 сотрудников общества будут вынуждены остаться без работы. Кроме того, указанное имущество находится в залоге у открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 0063-14-3-4 об открытии кредитной линии от 19 мая 2014 года, Генеральному соглашению № 12/ГА/0017 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта» от 12 декабря 2012 года.. погашение задолженности повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества, а также текущих платежей в соответствующие фонды и налоги. Кроме того, общество указывает на то, что у него имеются кредитные обязательства по кредитным договорам, дебиторская задолженность составляет более 128 845 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности апелляционной коллегией отклоняются. Наличие финансовых трудностей относится к факторам экономического риска заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и не освобождает его от необходимости исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом. Учитывая изложенное, простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2014 года по делу № А03-10278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Кудряшева

О.Ю. Киреева